Дело № 2- 3090/2019 

59RS0007-01-2019-001136-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО7 к ООО УК Профиградсервис о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения, общей площадью 10,8 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения. Затопление нежилого помещения произошло из-за нарушения герметичности стояка горячего водоснабжения. В результате затопления были испорчены: стол письменный без ящиков, двп, цвет бежевый, техника: ноутбук Acer модель E5-521, цвет черный, серийный номер NXMS5№, лабораторный блок питания YaXun, модель PS-305D, цвет серый серийный номер № N0:9617200915 , монитор LG FLATRON модель W2242ST, цвет черный, серийный №NDNU0J711, колонки SVEN, модель 315, цвет черный, серийный номер SV1204LY09427, лампа марки Camelion, модель KD-017CC01, белая FPL11W2G7, мобильный телефон марки Xiaomi, модель Redmi 4X, цвет белый, серийный №МЕ11:86581903337 9626 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки Apple модель Iphone 5S цвет белый, серийный №МЕ1:№, мобильный телефон марки Lenovo модель A319, цвет 1MEI1:86802802775 2452, мобильный телефон марки Philips модель S307, цвет черный, серийный номер IME11:86663602188 3396, мобильный телефон марки Samsung, модель GT-18160, цвет черный 1МЕ1:352912/05/240 712/9, мобильный телефон марки Nokia, модель 6300 цвет черный1MEI:356436/01/956 391/1. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что нежилое помещение общей площадью 10,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес> сдается в аренду 

<

данные изъяты>, директором которого является ФИО1, истец занимает в нем помещение. Истец осуществляет в нем деятельность по ремонту сотовых телефонов, ремонтирует их как физическое лицо. На момент затопления истцу принадлежал стол письменный, лампа, ноутбук. Стол был уже не новым, ранее находился в пользовании несколько лет. Также на момент затопления в нежилом помещении находились сотовые телефоны, принятые для ремонта у других физических лиц. Истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться в ООО «Торгово-сервисный центр Цифрус». Телефоны были отремонтированы и отданы заказчику. 

Представитель ответчика ООО «УК «ПрофиГрадСервис» - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 принял технику для ремонта, не представил акт передачи этой техники, а только выкопировку с сайта. Стол отремонтирован истцом, доказательства повреждения стола в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 10,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № КП18/004 о передаче в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью использования его в качестве салона по ремонту сотовых телефонов. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100). 

Факт передачи в аренду 

<

данные изъяты> нежилого помещения общей площадью 10,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО1 осуществлял в указанном нежилом помещении деятельность по ремонту телефонов, иной цифровой техники.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, составленному ООО «УК «ПрофиГрадСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ДД.ММ.ГГГГ провела обследование недилого помещения, по адресу: г, пермь, Комсомольский проспект, 70. На момент осмотра нежилого помещения обнаружены следы затопления: испорчен стол письменный без ящиков, двп, бежевый, личного пользования, техника которая указа в приложении №. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ Причина затопления нарушение герметичности стояка горячего водоснабжения. Комиссия пришла к выводу о том, что порча перечисленного поврежденного имущества, в том числе техники, наименование которой указано в приложении №, следует передать эксперту на экспертизу. Таким образом, станет ясно в результате чего повредилось указанное имущество, необходимо заключение независимой экспертизы, проведенной за счет собственника помещения. К данному акту имеется приложение № (л.д. 19).

В приложении № к акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указана техника и мебель, которую залило вследствие прорыва стояка ХВС в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес>, а именно: ноутбук Acer модель E5-521, цвет черный, серийный номер NXMS5№, лабораторный блок питания YaXun, модель PS-305D, цвет серый серийный номер № N0:9617200915 , монитор LG FLATRON модель W2242ST, цвет черный, серийный №NDNU0J711, колонки SVEN, модель 315, цвет черный, серийный номер SV1204LY09427, лампа марки Camelion, модель KD-017CC01, белая FPL11W2G7, мобильный телефон марки Xiaomi, модель Redmi 4X, цвет белый, серийный №МЕ11:86581903337 9626 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки Apple модель Iphone 5S цвет белый, серийный №МЕ1:№, мобильный телефон марки Lenovo модель A319, цвет 1MEI1:86802802775 2452, мобильный телефон марки Philips модель S307, цвет черный, серийный номер IME11:86663602188 3396, мобильный телефон марки Samsung, модель GT-18160, цвет черный1МЕ1:352912/05/240 712/9, мобильный телефон марки Nokia, модель 6300 цвет черный1MEI:356436/01/956 391/1 (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПрофиГрадСервис» получена претензия истца с просьбой возместить ущерб (л.д. 21).

ООО УК «ПрофиГрадСервис» в ответ на претензию ФИО1 предложило представить истца документы: документ - основание права пользования нежилым помещением, документы по проведению технической экспертизы (оценки), документы, подтверждающие ущерб, размер первоначальной стоимости письменного стола. Истцу было разъяснено, что при представлении указанных документов, вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен. 

Истец для определения оценки причинённого в результате затопления технике указанной в приложении № к акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ущерба обратился в ООО «Торгово-сервисный центр Цифрус» для проведения диагностики цифровой техники в целях установления повреждений, возникших в результате залива.

Согласно техническому заключению ООО «Торгово-сервисный центр Цифрус» № А15361 от ДД.ММ.ГГГГ: телефон Apple iphone 5s Серийный номер/IMEI: №, номер квитанции: А15361 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность: попадание жидкости. В ходе диагностики устройства выявлено: расслоение тексолита основной платы, неисправен разъем питания, в следствии попадания жидкости. Системная плата устройства и шлейф с разъемом питания подлежат замене. Стоимость ремонта составляет 4500 руб.(л.д.23). 

Согласно техническому заключению № А15362 от ДД.ММ.ГГГГ: телефон Lenovo А319 серийный номер/IMEI: №, номер квитанции: А15362 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неисправность: попадание жидкости. В ходе диагностики устройства выявлено: системная плата устройства вышла из строя в следствие электролитической коррозии после попадания жидкости. Дисплей устройства неисправен в следствие попадания жидкости. Системная плата устройства и дисплей подлежат замене. Стоимость ремонта составляет 2500 руб.(л.д 39). 

Согласно техническому заключению № А15360 от ДД.ММ.ГГГГ: ноутбук Acer е5-521, серийный номер/IMEI: NXMS5№, номер квитанции: А15360 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неисправность: попадание жидкости.

В ходе диагностики устройства выявлено: обнаружена неисправность материнской платы ноутбука, множественные очаги электролитической коррозии в следствие попадания жидкости. Материнская плата ноутбука подлежит замене. Стоимость ремонта составляет 8500 руб.(л.д.37). 

Согласно техническому заключению № А15358 от ДД.ММ.ГГГГ монитор LG Flatron W2242ST, серийный номер/iMEI: 907NDNU0J711, номер квитанции: А15358 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неисправность: попадание жидкости. В ходе диагностики устройства выявлено: обнаружена неисправность платы питания, неисправность матрицы в следствие попадания жидкости. Плата питания и матрица подлежат замене. Стоимость ремонта составляет 4500 руб. (л.д.35). 

Согласно техническому заключению № А15356 от ДД.ММ.ГГГГ лабораторный блок питания YaXun PS-305D, серийный номер/IWIEI: 9617200915, номер квитанции: А15356 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неисправность: Попадание жидкости. В ходе диагностики устройства выявлено: обнаружена неисправность платы питания, электролитическая коррозия компонентов, выход из строя трансформатора в следствие попадания жидкости. Заключение: Плата питания и трансформатор подлежат замене. Стоимость ремонта составляет 3700 руб. (л.д33). 

Согласно техническому заключению № А15355 от ДД.ММ.ГГГГ: лампа Camelion KD-017CC01, серийный номер/IMEI: FPL11W2G7, номер квитанции: А15355 от ДД.ММ.ГГГГ Заявленная неисправность: попадание жидкости. В ходе диагностики устройства выявлено: Обнаружена неисправность патрона 2G7, вышла из строя лампа LH11-U в следствие короткого замыкания при попадании жидкости. Заключение: Патрон и лампа подлежат замене. Стоимость ремонта составляет 1000 руб. (л.д.31). 

Согласно техническому заключению № А15353 от ДД.ММ.ГГГГ: колонки SVEN 315,

серийный номер/IMEI: SV1204LY09427, номер квитанции: А15353

Дата: ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неисправность: попадание жидкости. В ходе диагностики устройства выявлено: обнаружена неисправность основной платы в следствие попадания жидкости. Заключение: Компоненты платы подлежат замене. Стоимость ремонта составляет 800 руб.(л.д.29). 

Согласно техническому заключению № А15352 от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон Samsung 18160 Galaxy Асе 2, серийный номер/IMEI: №, номер квитанции: А15352 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неисправность: попадание жидкости. В ходе диагностики устройства выявлено: в следствие электролитической коррозии после попадания жидкости, вышли из строя компоненты платы: flash NVRAM, контроллер питания. Также в следствие попадания жидкости на дисплее устройства образовались пятна. Основная плата устройства и дисплей подлежат замене. Стоимость ремонта составляет 2500 руб.(л.д.27). 

Согласно техническому заключению № А15350 от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон xiaomi Redmi 4х, серийный номер/IMEI: №, номер квитанции: А15350 Дата: ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неисправность: попадание жидкости. В ходе диагностики устройства выявлено: отвал пятаков процессора в следствии электролитической коррозии после попадания жидкости. Основная плата устройства подлежит замене. Стоимость ремонта составляет 3500 руб.(л.д.25). 

Согласно техническому заключению е № А15349 от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон Philips S307, серийный номер/IMEI: №, номер квитанции: А15349 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неисправность: попадание жидкости. В ходе диагностики устройства выявлено: Основная плата устройства вышла из строя в следствие электролитической коррозии после попадания жидкости. Аккумулятор устройства шел из строя в следствие короткого замыкания при попадания жидкости. Заключение: Основная плата устройства и аккумулятор подлежат замене. Стоимость ремонта составляет 2500 руб. (л.д 41). 

Согласно техническому заключению № А15348 от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Nokia 6300, серийный номер/IMEI: №, номер квитанции: Л15348 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неисправность: попадание жидкости. В ходе диагностики устройства выявлено: Неисправна основная плата устройства в следствие электролитической коррозии после попадания жидкости. Основная плата подлежит замене. Стоимость ремонта составляет 1 000 руб.(л.д.43).

Факт проведения восстановительного ремонта указанной цифровой техники и факт оплаты за его проведение подтверждаются представленными в суд гарантийными талонами и товарными чеками (л.д. 45-66), всего на сумму 35000 рублей.

За проведение диагностики поврежденной цифровой техники истец оплатил 16500 рублей (1500 руб. * 11), что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 26,28,30,32, 34,36, 38,40, 42,44).

Всего истцом были понесены расходы на общую сумму 41 500 руб.

Факт наличия в нежилом помещении, находящемся в пользовании истца телефонов сотовой связи подтверждается представленным истцом реестром входящих обращений.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что в нежилом помещении происходит сильное протекание воды, попадающее на расположенную в указанном помещении цифровую технику.

Суд, разрешая заявленные истцом требования при наличии указанных обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не обеспечил надлежащее безопасное содержание общего имущества в доме и в результате чего произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес> из-за нарушения герметичности стояка горячего водоснабжения и причинение ущерба имущества истца, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. 

Кроме того суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между действиями ответчика, несущего обязанность по управлению домом №, обеспечить исправное состояние его инженерных конструкций защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между повреждениями его имущества в том числе техники и герметичности стояка горячего водоснабжения. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование своих возражений, отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Оснований подвергать сомнению компетентность данных технических заключений у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ущерба причинённого в результате залива техники, а именно: ноутбук Acer модель E5-521, цвет черный, серийный номер NXMS5№, лабораторный блок питания YaXun, модель PS-305D, цвет серый серийный номер № N0:9617200915, монитор LG FLATRON модель W2242ST, цвет черный, серийный №NDNU0J711, колонки SVEN, модель 315, цвет черный, серийный номер SV1204LY09427, лампа марки Camelion, модель KD-017CC01, белая FPL11W2G7, мобильный телефон марки Xiaomi, модель Redmi 4X, цвет белый, серийный №МЕ11:86581903337 9626 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки Apple модель Iphone 5S цвет белый, серийный №МЕ1:№, мобильный телефон марки Lenovo модель A319, цвет 1MEI1:86802802775 2452, мобильный телефон марки Philips модель S307, цвет черный, серийный номер IME11:86663602188 3396, мобильный телефон марки Samsung, модель GT-18160, цвет черный1МЕ1:352912/05/240 712/9, мобильный телефон марки Nokia, модель 6300 цвет черный1MEI:356436/01/956 391/1 в общей сумме 41 500 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости повреждения письменного стола в размере 12 500 руб.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №А, заключенный ФИО1 с ИП ФИО8 на изготовление изделий по индивидуальному заказу: витрины стеллажа, стола-ресепшен, тумбы на общую сумму 75800 рублей. Стоимость стола-ресепшен указана 26500 рублей.

Размер причиненного столу ущерба истец определяет как половину стоимости стола-ресепшен, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №А. 

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что стол истцом отремонтирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба повреждением стола документально не подтвержден. 

Обязанность по доказыванию размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, однако достоверных и достаточных доказательств размера ущерба суду не было представлено. На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба письменного стола в размере 12 500 руб. удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» в пользу ФИО7 убытки в возмещение причиненного в результате затопления ущерба в сумме 41500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019. 

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева