Дело № 2-1320/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ТСР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба от ДТП 187926 рублей, расходы по проведению экспертизы 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5048 рублей 52 коп. Иск мотивирован тем, что 06 мая 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. 

<

> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ02108 г.р.з. 

<

> под управлением ответчика ФИО4 Виновником в указанном ДТП является ответчик, что подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Ответчик в расписке признал свою вину в ДТП, обязался возместить ущерб в полном объеме по оценке независимого эксперта. 07.05.2020г. автомобиль истца осмотрен экспертом в присутствии ФИО4 Согласно экспертному отчету об оценке от 19.05.2020г., рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии с учетом износа составляет 239202 рублей, полная стоимость ремонта автомобиля составляет 253679,67 рублей, то есть стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость. Поэтому истец просит взыскать материальный ущерб в размере 187926 рублей. 03.06.2020г. истец передал ответчику досудебную претензию о добровольной выплате ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО2 (ордер л.д. 80) и ФИО1 (копия доверенности л.д. 81). Представители истца иск поддержали, пояснив аналогично доводам заявления. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался дважды по месту своей регистрации (л.д. 58), от получения заказных писем уклонился, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 75,77). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2020г. в г. Озерске Челябинской области в районе домов № и № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу под управлением ФИО1 Форд г.р.з. 

<

> и автомобиля под управлением собственника ответчика ФИО4 марки ВАЗ-2108 г.р.з. 

<

>. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 60-74). 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО4, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 60-74). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В обоснование размера ущерба, истцом представлен Отчет об оценке № 07-05-20В от 19.05.2020г., выполненный ФИО6 и ФИО7 (л.д. 10-46). Согласно данному отчету: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г.р.з.

<

> (без учета износа заменяемых запчастей) равна 470079,19 рублей; стоимость материального ущерба транспортного средства Форд г.р.з.Р701УС174 с учетом износа заменяемых запчастей равна 253679,67 рублей; стоимость транспортного средства Форд г.р.з.

<

> на 07.05.2020г. в неповрежденном состоянии составляет 239202 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля равна 51276 рублей. 

Как видно из отчета, стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, возмещению подлежит разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (239202 руб.- 51276 руб.) = 187926 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей (л.д. 47) и расходы по оплате госпошлины в сумеем 4958,52 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 187926 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4958,52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

> 

<

> 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>