Дело №1-16/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семёнов 11 января 2024 года

Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., с участием 

государственных обвинителей – помощников Семёновского городского прокурора Нижегородской области Карповой А.С., ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Махоркина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общием порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык русский, образование высшее, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ранее являлся членом охотобщества и имел разрешение на право хранения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов. До истечения срока действия разрешения, а именно 23.05.2019 года ФИО5 приобрел в специализированном магазине металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия. После прекращения своего членства в охотобществе и истечения срока действия разрешения на право хранения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов 23.05.2019 года и до момента пресечения преступных действий ФИО5, не имея соответствующего права, осознавая преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом в нарушение ст.22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», требований п.54,59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» продолжил незаконно хранить для дальнейшего личного использования одну металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия, массой 184,7 грамма в месте своего проживания по адресу: 

<

адрес>. 18.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО5 по указанному адресу сотрудниками полиции указанная банка с порохом, являющимся взрывчатым веществом, была обнаружена и изъята, а преступные действия ФИО5 - пресечены.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификацией, изложенными государственным обвинителем. 

Из показаний ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что до мая 2019 года он, будучи охотником, являлся владельцем охотничьего оружия и имел разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов к оружию, а в конце мая 2019 года он был снят с регистрационного учета в специализированном органе и соответственно, с этого времени утратил право на хранение и ношение оружия и боеприпасов к оружию. В тот же день, в конце мая 2019 года, он продал имевшиеся у него в собственности 2 охотничьих ружья. При этом, он умышленно не сдал в специализированный орган банку с порохом «

<

данные изъяты>», так как думал, что порох ему когда-нибудь пригодится, хотя понимал, что уже не имеет на это права. Данный порох он приобрел, будучи владельцем оружия и имея на это законное право, то есть задолго до момента снятия его с учета в специализированном органе. Порох он покупал в специализированном магазине, каком именно и где находится магазин он не помнит. Банка с порохом незаконно хранилась в ящике комода, в его доме, в 

<

адрес>, до 16.05.2023, то есть до момента изъятия пороха сотрудниками полиции. При этом, порох он не собирался кому-либо продавать, передавать, сбывать, пересылать и не делал указанных действий, а также он никогда не носил при себе данный порох и никуда не перевозил, банка с порохом всегда находилась в его доме по адресу: 

<

адрес>. Он осознает, что незаконно хранил в своем доме взрывчатое вещество, тем самым совершил преступление, за которое привлечен к уголовной ответственности и понесет наказание. /л.д.88-90/ 

После оглашения показаний ФИО5 полностью подтвердил их правильность и достоверность, пояснив, что отдельные расхождения в показаниях обусловлены забывчивостью подробных обстоятельств происшедшего по прошествии времени.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. 16.05.2023 им осуществлялся выезд в 

<

адрес> для проведения подворного обхода граждан, проживающих на территории указанного населенного пункта и проведения с гражданами профилактических мероприятий. В ходе проведения подворного обхода 

<

адрес>, от жителей деревни была получена анонимная информация о том, что житель 

<

адрес> - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит в своем доме оружие и боеприпасы. Данная информация была им сообщена в дежурную часть ОМВД России по Семеновскому г.о. Далее, с целью проверки поступившей анонимной информации он поехал к 

<

адрес> для проведения осмотра дома. ФИО5 находился дома и разрешил провести осмотр своего дома. Им были приглашены 2-е понятых, после чего все проследовали в жилое помещение дома ФИО5 Находясь в жилом помещении дома, переда началом проведения осмотра, им были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия всем участвующим в осмотре лицам, а именно: понятым и ФИО5 В ходе осмотра дома, в ящике комода, находящегося в жилой комнате осматриваемого дома была обнаружена металлическая банка желто-красного цвета, на которой имелась надпись: «

<

данные изъяты>» «порох бездымный», внутри банки находилось вещество серого цвета. Обнаруженная банка была им предъявлена для обозрения всем участвующим в осмотре лицам после чего он написал на фрагменте бумаги пояснительную надпись, где все участвующие лица поставили свои подписи, а затем пояснительная надпись была приклеена на банку с помощью прозрачного скотча, кроме того, банка была опечатана оттисками печати. В ходе осмотра он задал вопрос ФИО5, кому принадлежит обнаруженная банка с веществом и на каком основании ФИО5 хранит данное вещество в своем доме. На данный вопрос участвующий в осмотре ФИО5 ответил, что ранее ФИО5 являлся владельцем охотничьего оружия и вещество в банке является порохом от данного оружия, банку с порохом ФИО5 не сдал в специализированный орган, а оставил у себя дома. Далее, им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен участвующим лицам, после чего участники осмотра поставили в протоколе свои подписи. Изъятое вещество в металлической банке было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Семеновскому г.о. для проведения взрывотехнической экспертизы, по результатам которой было установлено, что вещество в банке является промышленно изготавливаемым бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Таким образом, в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с чем, после проведения всех необходимых первоначальных мероприятий по данному факту, собранный материал проверки был передан в СО ОМВД России по Семеновскому г.о. для принятия решения в соответствии с законодательством. /л.д.46-48/

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который показал, что 16.05.2023 он находился в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 16.05.2023, точное время он не помнит, к нему обратился участковый уполномоченный ОМВД России по Семеновскому г.о. - ФИО2 и предложил ему поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а именно: 

<

адрес>. Он согласился и вместе с сотрудником полиции проследовал к 

<

адрес>. Также, для участия в осмотре в качестве понятого, сотрудником полиции была приглашена ФИО3, после чего они (он, ФИО3 и сотрудник полиции) проследовали в жилое помещение вышеуказанного дома. Кроме них (понятых и сотрудника полиции), в осмотре дома участвовал владелец дома - ФИО5 Находясь в жилом помещении дома, переда началом проведения осмотра, сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра дома, в ящике комода, находящегося в жилой комнате осматриваемого дома, сотрудником полиции была обнаружена металлическая банка, на которой имелась надпись: «

<

данные изъяты>» «порох бездымный». Обнаруженная банка была предъявлена для обозрения всем участвующим в осмотре лицам, и он видел, что внутри банки находилось вещество серого цвета. Далее, сотрудник полиции написал на фрагменте бумаги пояснительную надпись, где все участвующие лица поставили свои подписи, после чего фрагмент бумаги с пояснительной надписью, а также оттиски печати, с помощью прозрачного скотча, были наклеены сотрудником полиции на обнаруженную банку с веществом. Кроме того, сотрудником полиции был задан вопрос ФИО5, кому принадлежит обнаруженная банка с веществом и на каком основании ФИО5 хранит данное вещество в своем доме. На данный вопрос участвующий в осмотре ФИО5 ответил, что ранее он являлся владельцем охотничьего оружия и вещество в банке является порохом от данного оружия, банку с порохом ФИО5 не сдал в специализированный орган, а оставил у себя дома. Далее, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен участвующим лицам, после чего участники осмотра поставили в протоколе свои подписи. /л.д.49-51/

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, которая показала, что 16.05.2023 в вечернее время она находилась у себя дома, в это время к ней домой пришел участковый уполномоченный ОМВД России по Семеновскому г.о. - ФИО2 и предложил ей поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а именно: 

<

адрес>. Она согласилась и вместе с сотрудником полиции проследовала к 

<

адрес>. Также, для участия в осмотре в качестве понятого, сотрудником полиции был приглашен еще один человек - мужчина, после чего они (она, второй понятой и сотрудник полиции) проследовали в жилое помещение вышеуказанного дома. Кроме них (понятых и сотрудника полиции), в осмотре дома участвовал владелец дома - ФИО5 Находясь в жилом помещении дома, перед началом проведения осмотра, сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра дома, в ящике комода, находящегося в жилой комнате осматриваемого дома, сотрудником полиции была обнаружена металлическая банка, предположительно с порохом, внутри банки находилось сыпучее вещество серого цвета. Обнаруженную банку с веществом сотрудник полиции оклеил прозрачным скотчем, прикрепив к банке пояснительную надпись, на которой участвующие в осмотре лица поставили свои подписи, а также оттиски печати. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что ранее ФИО5 являлся владельцем охотничьего оружия и вещество в банке является порохом от данного оружия, банку с порохом ФИО5 не сдал в специализированный орган, а оставил у себя дома. Далее, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен участвующим лицам, после чего участники осмотра поставили в протоколе свои подписи. /л.д.52-54/

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023, с участием ФИО5, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят порох в металлической банке. /л.д.9-15/

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023, согласно которому осмотрена металлическая банка с бездымным порохом «Сокол», изъятая в ходе осмотра места происшествия 16.05.2023. /л.д.30-31/

- заключением эксперта №Э от 18.05.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество в металлической банке является промышленно изготавливаемым бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха, представленного на экспертизу, составляет 184,7 грамма. /л.д.25-27/ 

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 13.07.2023, с участием подозреваемого ФИО5, согласно которому подозреваемый ФИО5 рассказал на месте об обстоятельствах совершения им незаконного хранения взрывчатого вещества. /л.д.76-80/.

Иными документами: 

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2, согласно которому в действиях ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. /л.д.7/ 

- справкой инспектора ОЛРР по г.Бор и Семеновскому г.о. Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО6, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете как владелец оружия в ГУЛРРиГК Росгвардии как владелец гражданского оружия не состоит, ранее являлся владельцем оружия и состоял на учете в ОЛРР по Семеновскому г.о., владел охотничьими ружьями, которые были проданы 23.05.2019. /л.д.72/

Вещественным доказательством: 

бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 183,7 грамма (после проведения взрывотехнической экспертизы), которое хранится в камере хранения оружия ОМВД России по Семеновскому г.о. /л.д.29, 32/

Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Оценивая приведенные показания свидетелей обвинения суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний свидетелей и об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО5 объективно подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у названных свидетелей не имеется. Показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительном следствии, также не противоречат показаниям свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы получены в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО5 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении следственных действий, что было положено в основу обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО5 поощрений за многолетний труд, наличие статуса ветерана труда, состояние здоровья обвиняемого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, его возраст и нетрудоспособность, состояние здоровья его близких родственников, трудное имущественное положение подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной судом в отношении ФИО5, суд признает данную совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и дающей основание для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО5 следует, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется в целом посредственно. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его высокую степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное им преступление единственно возможный вид наказания - лишение свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в пределах санкции статьи. При назначении ФИО5 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» либо «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется. 

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, поскольку в отношении ФИО5 установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» УК РФ, то нижний предел наказания за преступление, предусмотренные ч.1 ст.222.1 УК РФ, преодолен применением ч.1 ст.62 УК РФ, а поэтому по смыслу закона ссылки в резолютивной части приговора на ст.64 УК РФ не требуется. С учётом указанных обстоятельств суд назначает ФИО5 наказание за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 73 ч. 2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом имущественного и семейного положения ФИО5, единственным доходом которого является получаемая им пенсия в размере менее 15000 рублей в месяц, из которой он производит платежи по кредитным обязательствам и коммунальные платежи, суд в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ считает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты на срок 1 год. Сроки выплат штрафа частями установить в соответствии со ст.31 ч.3 УИК РФ и определить размер ежемесячной выплаты не менее 1 250 рублей. Принимая такое решение суд также исходит из необходимости сохранения осужденному располагаемого денежного дохода в размере, достаточном для удовлетворения минимальных жизненных потребностей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание– три года лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, подлежащее реальному исполнению, на основании ст.46 ч.3 УК РФ назначить с рассрочкой выплаты на срок 1 год. Сроки выплат штрафа частями установить в соответствии со ст.31 ч.3 УИК РФ и определить размер ежемесячной выплаты не менее 1250 рублей. 

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных; 

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

две банки с порохом массой 198,8 граммов и 157,4 грамма соответственно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» – передать в МО МВД России ФИО7 Нижегородской области для принятия в установленном порядке решения об их судьбе.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.