ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 5-68/2019

г.Мегион

11 февраля 2019 года

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Коржикова Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.10.2018 около 20:20 находясь на лестничной площадке подъезда № 1 

<

адрес>, гр-н ФИО1 совершил насильственные действия, а именно тянул с силой руками за левую руку Мериора ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, чем причинил ей физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 1208 от 02.11.2018 при медицинской судебной экспертизе у ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтеков левого плеча (3), области левого локтевого сустава (1), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей ФИО2, извещенной о дате и времени слушания надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 в совершенном административном правонарушении не признал, при этом пояснил, что взял за руку ФИО2 не с целью совершения насильственных действий и причинения ФИО2 физической боли, а с целью предотвращения повреждения своего имущества, поскольку она, находясь в состоянии опьянения, неоднократно стучала по двери квартиры ногами, раскидывала обувь, пинала детский снегокат, испугала детей. Предоставил судье для обозрения фотографии входной двери, на которой видны следы от обуви (в деле имеются черно-белые фотоснимки). Чтобы успокоить ФИО2, он взял ее за руку и направил на первый этаж, в ее квартиру.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из заявления от 15.10.2018, ФИО2 просит привлечь к ответственности мужчину из 

<

адрес>, который толкнул ее с лестницы в подъезде, о причинении ей физической боли и телесных повреждений речь не шла. 

Протокол осмотра места происшествия от 15.10.2018 не отражает событий от 14.10.2018.

Из объяснений ФИО1 от 15.10.2018 следует, что 14.10.2018 в дверь его квартиры постучались, открыв дверь, он увидел соседку из 

<

адрес>, которая находилась в состоянии опьянения, высказав претензии по поводу шума, она ушла к себе в квартиру, чуть позже снова она стала стучать к нему в дверь, на что он не стал обращать внимания и вызвал сотрудников полиции. Из данных объяснений ФИО1 следует, что он никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал.

Из объяснений ФИО2 от 15.10.2018 следует, что она дважды приходила в квартиру ФИО1, чтобы тот успокоил своих детей, потому как их шум мешал ей отдыхать, что подтверждает сказанное ФИО1 При этом, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что брал за руку ФИО2 с целью предотвращения повреждения своего имущества и чтобы избежать испуга своих малолетних детей. 

Из объяснений свидетеля ФИО3 от 15.10.2018 следует, что 14.10.2018 он весь вечер находился дома и какого-либо шума из подъезда не слышал. ФИО3 в своих объяснениях ФИО1 характеризует как человека спокойного, не конфликтного, а ФИО2 скандальной гражданкой. 

Из объяснений свидетеля ФИО4 от 15.10.2018 следует, что приехав на вызов, поступивший из ОМВД России по г. Мегиону, ФИО1 пояснил, что к нему в квартиру стучалась женщина из 

<

адрес>, ФИО2 на вопрос зачем стучала в дверь квартиры ФИО1, ничего не пояснила, видимых телесных повреждений у ФИО2 свидетель ФИО4 не обнаружил, жалоб и претензий она не высказывала. Вместе с тем, в объяснениях, отобранных 15.10.2018 у ФИО4, отсутствует его подпись, в связи с чем судья не может их принять в качестве надлежащего доказательства.

Карта вызова скорой медицинской помощи № 16 от 13.10.2018 и журнал учета приема больных и отказов в госпитализации предоставлены на другое лицо, что не является доказательством по делу в отношении ФИО1

Из объяснений ФИО2 от 07.02.2019 следует, что она услышала шум и топот в квартире ФИО1, поднялась к нему с целью того, чтобы ФИО1 успокоил своих детей, т.к. они мешали ей отдыхать. Спустя 20 минут она снова поднялась в квартиру ФИО1, потому как шум не прекращался, сделав замечание, у них произошел словестный конфликт, после чего ФИО1 схватил ее двумя руками за левую руку и стал тянуть на первый этаж, отчего она испытала физическую боль.

Из объяснений ФИО1 от 07.02.2019 следует, что 14.10.2018, находясь дома, в его квартиру кто-то постучал, открыв дверь, он увидел ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения, начала высказывать претензии по поводу шума в его квартире, а именно, что дети себя шумно ведут, бегают по квартире. Спустя 20 минут, ФИО2 снова пришла к нему в квартиру и у них произошел словестный конфликт, в ходе которого он схватил ее обеими руками за левую руку и стал тянуть со второго этажа на первый, т.к. она стала вести себя агрессивно.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла на совершение насильственных действий в отношении ФИО2 Заключение эксперта № 1208 от 02.11.2018 не может быть единственным критерием оценки доказательств вины ФИО1 Должностным лицом не принято во внимание, что ФИО1 действовал с целью предотвращения повреждения своего имущества и защиты своих детей.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.Г. Коржикова