Материал № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» адвоката Мартиш М.Ю. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив», ИНН 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> рп.

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройактив» привлечено к административной ответственности, которому назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ООО «Стройактив» признано виновным в том, что в рамках контрактах № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования ведения хозяйственной деятельности в АТУ Росрыболовства, осуществляет работы по ремонту моста через водный объект в районе 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

адрес> на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края, а именно работы проводятся непосредственно в русле реки, на расстоянии 

<

данные изъяты> м (в водоохраной зоне водного объекта) установлен жилой вагончик, осуществляется стоянка экскаватора, через водный объект проложена грунтовая объездная дорога, чем нарушена ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, что установлено проверкой, проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ООО «Стройактив» адвокат Мартиш М.Ю. обратился в суд с жалобой о замене административного штрафа на предупреждение, указывая на то, что на основании государственного контракта заключенного между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ООО «Стройактив» (Подрядчик), Обществом выполняются работы по ремонту объекта «Мост на км 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «

<

адрес>». При заключении контракта представитель Заказчика заверил руководство ООО «Стройактив» о наличии у Заказчика полного комплекта документов в том числе необходимых разрешений и согласований с территориальными органами Росрыболовства. Более того, проект организации строительства в соответствии со СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» должен требования, которые закладываются в эти проекты, заключаются в обеспечении сохранности природы, ландшафта, почвенного покрова, водных объектов, деревьев и кустарников на площадках, где будут возводиться объекты и прокладываться к ним коммуникации и дороги. Таким образом, формально, вины ООО «Стройактив» в отсутствии необходимого согласования нет. В момент вынесения оспариваемого постановления КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» получено согласование Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о продлении сроков производства работ по ремонту объекта «Мост на км 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «

<

адрес>». При принятии решения о продлении сроков производства работ Амурским территориальным управлением учтено заключение ФГБНУ «Тихоокеанский научно - исследовательский рыбохозяйственный центр», согласно которому ущерб, наносимый вышеуказанными работами водным биологическим ресурсам и среде их обитания изменится незначительно и составить 0,054 кг (ранее он составлял 0,038 кг). Исходя из изложенного ущерб, причинённый вышеуказанными работами водным биологическим ресурсам и среде их обитания является незначительным, практически отсутствует. ООО «Стройактив» является субъектом малого предпринимательства, предполагаемое административное правонарушение вред не причинило, а также впервые привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Мартиш М.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Исполняющий обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО1, Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокрурор, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц. 

Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Требования по охране окружающей среды и непосредственно водных объектов установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Объектами, охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, согласно ч. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды, являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 32 Закона об охране окружающей среды, в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду проводится оценка воздействия ее на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 3 ст. 32 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ определено, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, осуществляется Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, в лице территориальных органов. На территории Хабаровского края данное согласование осуществляет Амурское территориальное управление Росрыболовства.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией АТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией АТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «Стройактив» в рамках контрактах № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования ведения хозяйственной деятельности в АТУ Росрыболовства, осуществляет работы по ремонту моста через водный объект в районе 55 км автомобильной дороги 

<

адрес> на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края, а именно работы проводятся непосредственно в русле реки, на расстоянии 26 м (в водоохраной зоне водного объекта) установлен жилой вагончик, осуществляется стоянка экскаватора, через водный объект проложена грунтовая объездная дорога, чем нарушена ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, что установлено проверкой, проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. 

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлены необходимые и достаточные доказательства принятия Обществом исчерпывающих мер к недопущению данного нарушения.

Действия ООО «Стройактив» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Доводы жалобы об изменении наказания в виде административного штрафа предупреждением судьей отклоняются по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Стройактив» включен в указанный реестр и отнесен к категории «Микропредприятие».

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как то отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности повлекло возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Кроме того, согласно сообщению АТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно заключении. Хф ТИНРО от ДД.ММ.ГГГГ при изменении сроков производства работ по ремонту моста, ущерб, наносимый вышеуказанными работами водным биологическим ресурсам и среде их обитания, изменится незначительно и составит 0,054 кг. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройактив» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина