Дело №2-1960/2024

74RS0031-01-2024-002372-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 28 августа 2023 года транспортному средству истца Хундай 130, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

29 августа 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии 

<

номер обезличен>. 

31 августа 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

06 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

07 сентября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о не согласии с актом.

14 сентября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подано уведомление с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства.

14 сентября 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получено направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ».

Собственник транспортного средства прибыл на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт. В ремонте автомобиля было отказано.

15 сентября 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получено страховое возмещение (нотариальные расходы) в размере 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Для определения стоимости ущерба 18 сентября 2023 года ИП 

<

ФИО>4 произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26 мая 2023 года без учета износа составляет 116 603 руб. 00 коп., с учетом износа 70 911 руб.

31 октября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, р/с, неустойку.

17 ноября 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получено письмо, согласно которому рекомендуется воспользоваться направлением на ремонт.

27 декабря 2024 года договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут. 

11 января 2024 года в АО «АльфаСтрахование» вручено соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 29 августа 2023 года.

11 января 2024 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление с просьбой выплатить на реквизиты счета ФИО4 

24 января 2024 года в отношении АО «АльфаСтрахование» подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 

12 февраля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление с просьбой выплатить на реквизиты счета ФИО4 

Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещений, неустойки отказано. 

Истец полагает, что нарушение его прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.

По полученному направлению на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ» собственник транспортного средства Хундай 130, гос. номер 

<

номер обезличен> приехал на данную станцию для сдачи своего автомобиля в ремонт, однако автомобиль не был принят в ремонт. 

Страховщик определяет стоимость ремонта и обязан произвести полный осмотр до выдачи направления на ремонт. После определения стоимости восстановительного ремонта, страховщик обязан согласовать стоимость ремонта, срок ремонта, возможный размер доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Считает, что допущенные ответчиком нарушения в выданном направлении на ремонт и в его организации свидетельствуют о нарушении прав истца на получение страхового возмещения.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 100 000 рублей, неустойку - 183 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба -11 000 рублей, убытки по оплате услуг за разборку-сборку – 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 20 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 рублей, почтовые расходы – 516 рублей 61 копейка. Взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Определением суда от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», СТОА ООО «ЛЦ» (л.д.152). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 27 декабря 2023 года в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В суд представлен отзыв на исковое заявление о не согласии с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Оставить без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ требования истца, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным. Указал, что Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме установил, что нарушений организации восстановительного ремонта транспортного средства со стороны страховщика не имеется. Ремонт транспортного средства не произведен до настоящего времени исключительно по вине потерпевшего. Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА ООО «ЛЦ» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт и получения отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, не представлено. В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, отсутствуют основания для замены натуральной формы возмещения на денежную. В действиях истца в рассматриваемом случае усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст.10 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить требования статьи 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ (л.д.77-81).

Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», СТОА ООО «ЛЦ», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хундай 130, гос. номер 

<

номер обезличен> (л.д.11).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) ( л.д.11, 104-105). 

Собственником транспортного средства Хундай 130, гос. номер 

<

номер обезличен>, является ФИО1, собственник транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> – ФИО2(л.д.150-151). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> (л.д.11).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> (л.д.11).

29 августа 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 уступает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 августа 2023 года принадлежащему ФИО1 транспортному средству к АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а также иные права, связанные с последующим ремонтом транспортного средства, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, права на взыскание процентов, пени, убытков (л.д.88).

31 августа 2023 года ИП ФИО3 обратился в с АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор цессии, уведомление о переходе прав требования, справку нотариуса о несение расходов за заверение копий документов в размере 550 рублей 00 копеек. В заявлении о прямом возмещении убытков ИП ФИО3 просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховой компании заключен договор по организации ремонта транспортных средств, или на предложенной ИП ФИО3 СТОА ИП ФИО4, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей 00 копеек (л.д.,14-15, 139-142).

06 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 85-87).

14 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, направила ИП ФИО3 направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЛЦ», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, с лимитом ответственности 100 000 рублей 00 копеек и указанием на отсутствие необходимости осуществления доплаты, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>. Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен> вручено адресату 26 сентября 2023 года (л.д.22, 106-108, 137-138).

15 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» возместила ИП ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д.23, 113 об.).

31 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ИП ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.119).

АО «АльфаСтрахование» сообщила ИП ФИО3, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований и рекомендует воспользоваться направлением на ремонт (л.д.112 об.).

27 декабря 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д.54, 148).

11 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением соглашения о расторжении договора цессии, нотариальной доверенности на представителя ФИО4, банковских реквизитов представителя (л.д.143).

АО «АльфаСтрахование» сообщила ФИО1, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований и рекомендует воспользоваться направлением на ремонт (л.д.113).

24 января 2024 года в отношении АО «АльфаСрахование» подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2024 года 

<

номер обезличен> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Указано, что документов, подтверждающих обращение ФИО1 на СТОА ООО «ЛЦ» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному АО «АльфаСтрахование» направлению на ремонт и получения заявителем отказа на СТОА в проведении восстановительного ремонта не представлено.

Отказ ООО «ЛЦ» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» не поступал (л.д..120-135).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше 14 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, направила ИП ФИО3 направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЛЦ», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, с лимитом ответственности 100 000 рублей 00 копеек. 

Автомобиль в ремонт принят не был в связи с отсутствием деталей. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. 

Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП 

<

ФИО>4

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 12 марта 2024 года, выполненному ИП 

<

ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай 130, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 70 911 руб., без учета износа 116 603 руб. (л.д.24-50).

Оценив заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом 

<

ФИО>6 Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанных заключениях. 

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП 

<

ФИО>6 

<

номер обезличен> от 12 марта 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай 130, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 116 603 руб. Лимит выплаты по Европротоколу – 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из представленных материалов усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения без учета износа, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек (100 000 руб.* 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа. Установленные размеры штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для снижения присужденной денежной суммы по доводам стороны ответчика суд не усматривает. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной штрафа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 183 00 руб. за период с 21 сентября 2023 года по 22 марта 2024 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 31 августа 2023 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 20 сентября 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2023 года по 22 марта 2024 года (183 дн.). 

Неустойка за указанный период составила 183 000 рублей=(100 000 руб. 00 коп. х 1 % х 183 дн.).

Неустойка за период с 23 марта по день вынесения решения 15 мая 2024 года (54 дн.) составила 54 000 рублей= (100 000 руб. х 1 % х 54 дн.).

Общий размер неустойки составил 183 000 руб. + 54 руб. = 237 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки с даты вынесения решения судом по дату фактического его исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки за период с 21 сентября 2023 года по 15 мая 2024 года составил 237 000 руб. 00 коп., то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 163 000 руб. 00 коп.= (400 000 руб. – 237 000 руб. 00 коп.).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2024 года (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более 163 000 рублей 00 копеек – с учетом уже взысканной суммы неустойки (237 000 руб. 00 коп.).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг от 20 марта 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (ДТП 28.08.2023 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.73-74). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.74 об.). 

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 составлялось исковое заявление, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (л.д.72), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей (л.д.69-70), убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей (л.д.51), убытки по оплате услуг за разборку-сборку в размере 1000 рублей (л.д.51) относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права. 

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2024 года № У-24-6291/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ( л.д.61-68).

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 10 января 2024 года (л.д.71-72), заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «АльфаСтрахование», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.72). 

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 28 августа 2023 года. Оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.69-70). 

Из справки нотариуса следует, что 27 декабря 2023 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности. 

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, а также учитывая, что экспертное заключение № 141/24М от 12 марта 2024 года было принято судом в качестве доказательств подтверждающих, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 11 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Также подлежат взысканию убытки по разборке-сборке в размере 1 000 рублей, которые также признаны необходимыми.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, по оценке ущерба, сборке-разборке, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «АльфаСтрахование», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2024 года.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 18 200 рублей=(11 000 рублей + 1 000 рублей + 2200 рублей + 4000 рублей).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 516 рублей 61 копейка, данные расходы истца подтверждены документально (л.д.57об.). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в Службу финансового уполномоченного. Однако, данные расходы относятся к убыткам, а суд рассматривается заявленные требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5682 рубля, в том числе: требования имущественного характера 5382,00 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, неустойку - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба - 11 000 руб., убытки по оплате услуг по разборке-сборке – 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., всего 283 200 (двести восемьдесят три тысячи двести) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 100 000 рублей 00 копеек, начиная с 16 мая 2024 года, но не более 163 000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>)) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.