Дело № 2-1926/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002772-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 июня 2024 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета демонтажа стационарной заградительной конструкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение её права и устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, а именно запретить демонтировать временную стационарную заградительную конструкцию (ограждение - сплошной металлический забор), установленную по границе ремонтно-строительной зоны её строений – сарая, отмостки жилого дома, которая расположена по прямой линии на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в координатах 

<

№> до 

<

№>, 

<

№>, из плана местности заключения специалиста от 

<

дата> б/н «О заборе из профлиста на участке К

<

№>» до завершения всех ремонтно- строительных работ, капитального ремонта и реконструкции принадлежащих истцу строений и сооружений на земельном участке. 

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

В 2018 году администрацией 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 (прежнему собственнику ? доли в доме и земельном участке) выдано разрешение на строительство и реконструкцию вышеуказанного жилого дома, сроком на 10 лет. В связи с конфликтными отношениями между сособственниками ФИО3 вынужден был огородить часть земельного участка под свою строительную площадку на границах зон с постоянным присутствием опасных факторов и установить стационарную заградительную конструкцию (ограждение - сплошной металлический забор) в соответствии с требованиями п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001, согласно которому конструкция защитных ограждений участков работ в населенных пунктах должна быть не менее 1,2 м. 

В дальнейшем ФИО3 (супруг ФИО1) подарил ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок истцу. Поскольку ФИО3 по причине длительного заболевания не завершил внешнюю отделку стен жилого дома, не оборудовал входную группу и отмостку вдоль части дома, находящегося в его пользовании и пользовании истца, а также поскольку на части земельного участка истца имеется аварийное нежилое строение степенью износа 90%– сарай 1901 года постройки, который истец планирует ремонтировать и реконструировать в ближайшее время, то временное защитное ограждение и строительная зона на земельном участке необходима истцу в настоящий момент. 

Как только после небольшого перерыва в результате лечения истец и её супруг продолжили строительные работы, ФИО2 начал предъявлять им претензии и обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования. 

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу N» 2

<

№> удовлетворены требования по иску ФИО2 и был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками по адресу: 

<

адрес>, по варианту 

<

№> экспертного заключения 41/21 от 18.10.2021r.000 «Владимирский центр Независимых Экспертиз и Оценки», при этом не были рассмотрены в полном объеме интересы второго собственника и экспертом не учтены фактические объективные обстоятельства в пользовании земельным участком ФИО1, что приводит к увеличению конфликтных ситуаций и дополнительным судебным разбирательствам.

Кроме того, Ковровский городской суд удовлетворил заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения от 

<

дата> путем предоставления ФИО2 права самостоятельно демонтировать ограждение -капитальный сплошной забор из профлиста, высотой 1,5 метра на земельном участке по адресу :

<

адрес>, расположенный согласно схемы варианта 

<

№> определения порядка пользования земельным участком Заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> на расстоянии от т. 14 до т.18.

При этом экспертами не изучалось фактическое использование земельного участка всеми собственниками и их интересы в пользовании имуществом. Экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и не в полном объеме, что подтверждено Заключением специалиста (Рецензией) от 

<

дата> НП «СРО судебных экспертов» 

<

адрес> и ООО «Экспрус» 

<

адрес>. В проведении повторной или дополнительной экспертизы судом было отказано. 

Фактические координаты местоположения сплошного ограждения истцу стали известны из заключения специалиста ИП ФИО4, а в экспертном заключении 

<

№> от 

<

дата> они не публиковались.

Временное сплошное ограждение установленное в 2019 году, расположено в местах общего пользования, при этом у собственников не имеется никаких препятствий в пользовании частями земельного участка, определенных каждому собственнику судебной экспертизой, у каждого совладельца имеется доступ на «свой» земельный участок. 

Кроме того, экспертом не были учтены в варианте 

<

№> порядка пользования земельным участком «ремонтные зоны» по периметру строений ФИО1 для проведения ремонтных и восстановительных работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем и надлежащем состоянии.

ФИО2 в 2021 году обратился в суд, заявив, что спорный забор якобы установила ФИО1 и он ему мешает в пользовании земельным участком от точки 14 до точки 18 схемы варианта 

<

№>, хотя по факту забор установлен предыдущим собственником ФИО3 в 2019 году, к тому же эта часть участка определена судом в пользование ФИО1 и на расстоянии от т. 14 до т.18 сплошного ограждения нет, ограждение строительно-ремонтной зоны истца длиной 11,63 метра находится далеко в стороне от этих линий. Считает действия ФИО2 неправомерными, поскольку под видом вымышленных и надуманных препятствий (сначала в доступе водопроводному колодцу, затем несоответствие ограждения правилам землепользования 

<

адрес>, сейчас что это ограждение в местах общего пользования) пытается демонтировать временное ограждение, установленное по границам строительно-ремонтной зоны, на которой хранятся стройматериалы, бетономешалка, емкость под бетон, строительные инструменты, аварийное строение – сарай и т.д. Тем самым, ФИО2 препятствует истцу в реализации её интересов в использовании земельного участка, что противоречит законодательству Российской Федерации. 

Временное сплошное ограждение, установленное ФИО5 в 2019 году, не было предметом судебной экспертизы, судом не изучалось. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца и третьего лица по доверенностям ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Братышевой Н.Б. Иск ФИО1 полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о металлическом заборе ФИО1, подлежащем сносе, рассматривался неоднократно судебными инстанциями. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Братышева Н.Б., действующая на основании ордера, с иском не согласилась. Указала, что никаких строительных работ истец на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не ведет. Юридическая судьба спорного забора уже определена вступившим в законную силу решением суда, по которому ФИО1 обязана демонтировать указанный забор. Решение суда ФИО1 не исполнялось, пока пристав не предложила ФИО2 обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, чтобы он демонтировал сам это ограждение, и суд удовлетворил его заявление определением от 

<

дата>.

С учетом мнения представителей сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, находящимся по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ) г, Ковров, 

<

адрес>, по Варианту 

<

№> Заключения Эксперта 

<

№> от 

<

дата> ООО «Владимирский Центр Независимых Экспертиз и Оценки». 

Также указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:20:010909:34, находящимся по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес>, в том числе путем демонтажа ограждения - капитального сплошного забора из профлиста, высотой 1,5 метра, расположенного согласно Схеме варианта 

<

№> определения порядка пользования земельным участком Заключения Эксперта 

<

№> от 

<

дата> на расстоянии от т-14 до т-18.

Решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:20:010909:34, по адресу: 

<

адрес>, площадью 647,0 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 93,1 кв.м с кадастровым номером 33:20:010909 в равных долях, по ? доле каждому.

ФИО2 ? доли дома и земельного участка принадлежит на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, ФИО1 ? доли дома и земельного участка принадлежит на основании договора дарения от 

<

дата>. Фактически в пользовании ФИО2 находится правая часть земельного участка, ФИО1 – левая часть.

В решении суда указано, что согласно п. 3.2.2. ч.13 Правил благоустройства территории МО 

<

адрес> (утв. Решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>) и п. 9.1 ст. 27 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (утв. Решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>) на границе с соседним земельным участком рекомендуется устанавливать ограждения сетчатые либо решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка. высотой не более 2,0м. Если индивидуальный дом принадлежит на праве долевой собственности нескольким совладельцам и установлены внутренние границы участка, допускается устройство решетчатых или сетчатых ( не глухих) ограждений высотой до 1,5. Возведенный ФИО1 забор вышеуказанным требованиям не отвечает, установлен без согласия сособственника, в результате его возведения у ФИО2 отсутствует свободный доступ к водопроводному колодцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже ограждения - капитального сплошного забора из профлиста, высотой 1,5 метра, расположенного согласно Схеме варианта 

<

№> определения порядка пользования земельным участком Заключения Эксперта 

<

№> от 

<

дата> на расстоянии от т-14 до т-18.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 

<

дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

В связи с неисполнением ФИО1 решения суда в части демонтажа забора вступившим в законную силу определением суда от 

<

дата> по делу 

<

№> было удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ему предоставлено право самостоятельно демонтировать спорный забор. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании 

<

дата> представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подтвердила, что забор из профлиста высотой 1,5 метра, который ФИО1 должна демонтировать на основании решения Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№>, и временная стационарная заградительная конструкция (ограждение - сплошной металлический забор), которая является предметом иска ФИО1 – это один и тот же объект. Однако, при рассмотрении дела 

<

№> судом не исследовалось, что данный забор является заградительной конструкцией, огораживающей опасную (строительную) зону.

Действительно, при рассмотрении дела 

<

№> по существу ответчик ФИО1 не ссылалась на то, что спорный забор является заградительной конструкцией, который огораживает строительную зону. 

Вместе с тем, решением суда по делу 

<

№> установлено, что данный забор не соответствует требованиям Правил благоустройства территории МО 

<

адрес> и Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, а также нарушает права ФИО2 на свободный доступ к водопроводному колодцу, что не подлежит доказыванию вновь. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что спорный забор выполняет функцию защитного ограждения, не исключает несоответствие данного забора требованиям Правил благоустройства территории МО 

<

адрес> и Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, а также нарушение данным забором прав ФИО2

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В иске ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда по делу 

<

№> и с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, требует запретить ФИО2 демонтировать забор, в отношении которого имеется решение о демонтаже, т.е. иск ФИО1 по сути направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу 

<

№> и недопущение его исполнения, что указывает на злоупотребление процессуальными правами.

При этом, ФИО1 в рамках дела 

<

№> неоднократно заявлялись требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые были оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу определениями суда от 

<

дата> и от 

<

дата>. 

Довод ФИО1 о том, что спорный забор в точках от 14 до 18 отсутствует, был предметом исследования в рамках рассмотрения заявлений последней о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и признаны несостоятельными вступившим в законную силу определением суда от 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 19 июня 2024 года.