РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

12 февраля 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Каталевской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дрона Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 17 декабря 2024 года директор ООО УК «Ресурс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Защитником Дроном Е.Е. подана жалоба на вышеуказанное постановление. В жалобе защитник просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанностью. Указал, что в предписании, акте выездного обследования, протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение обнаружено на придомовой территории, а не на прилегающей. В правилах содержания общего имущества термина «придомовая» не предусмотрено. Указание мирового судьи о формальном характере ст. 19.5 КоАП РФ и достаточности самого факта неисполнения предписания, противоречит самой этой статье. Карта территорий с закреплением ответственных за уборку конкретных участков администрацией МО «Город Ахтубинск» не разработана, не утверждена и не согласована с ООО УК «Ресурс». Обслуживать и осуществлять выкос сорной травы на прилегающей территории ООО УК «Ресурс» не обязано. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника. 

На основании пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1 

Защитник Дрон Е.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Положениями пункта 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Под термином «земельный участок» в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных данной статьей и выбранным собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе - непосредственно самими собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту «е» статьи 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Из пункта «г» статьи 11 Правил № 491 содержания общего имущества следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. 

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 года в ходе выездного обследования, проведенного в соответствии с заданием от 31 июля 2024 года №, заведующим сектором муниципального контроля администрации МО «Город Ахтубинск» по адресу: 

<

адрес>, придомовой территории с применением фотосъемки, установлено, что на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> не проведены работы по покосу травы, что является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, о чем составлен акт обследования от 31 июля 2024 года №.

По результатам выездного обследования администрацией МО «Город Ахтубинск» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 31 июля 2024 года № в адрес ООО УК «Ресурс». В сектор муниципального контроля в срок до 09 августа 2024 года должно было быть направлено уведомление об устранении выявленных нарушений. Разъяснены порядок обжалования данного предписания и последствия его неисполнения.

12 августа 2024 года заведующим сектором муниципального контроля администрации МО «Город Ахтубинск» проведено выездное обследование по проверке исполнения предписания от 31 июля 2024 года №, которым установлено, что предписание в срок не исполнено, работы по покосу сорной травы на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> микрорайоне 

<

адрес> не проведены. 

Указанное явилось основанием для составления 10 сентября 2024 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Ресурс» ФИО1 

Проверяя доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, учитываю следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние земельного участка, элементов благоустройства и озеленения. 

Не может освобождать управляющую компанию от исполнения соответствующих обязанностей и то обстоятельство, что в договоре управления не указаны конкретная площадь переданной на обслуживание придомовой территории.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из фотоматериалов, содержащихся в деле можно увидеть, что сорная трава прилегает непосредственно к жилому дому, обслуживаемому ООО УК «Ресурс» (л.д. 3).

На территории МО «Город Ахтубинск» действуют утвержденные решением Совета МО «Город Ахтубинск» от 22 июня 2020 года № 41/12 Правила благоустройства на территории МО «Город Ахтубинск». 

Согласно пункту 6 статьи 68 Правил благоустройства № 41/12 в летний период юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями помимо уборки в границах принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков целесообразно осуществлять выкос сорной травы. Высота травяного покрова на прилегающих территориях не должна превышать 15 см.

В силу пункта 14 статьи 68 Правил № 41/12 уборка дворовых территорий включает в себя подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от снега, пыли, мелкого коммунального мусора, сбор и удаление ТКО и ЖКО с территорий жилых домов. Подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от снега, пыли и мелкого коммунального мусора, их мойка осуществляется предприятиями жилищно-эксплуатационного хозяйства механизированным способом или вручную.

Деревья, кустарники, газоны, цветники, находящиеся на дворовых территориях, должны содержаться в соответствии с агротехническими требованиями (своевременный полив, проколка, очистка от мусора и листвы, выкашивание травы, вырезка сухих и аварийных ветвей и деревьев, стрижка кустов и т.п.).

В своем ответе на предписание директор ООО УК «Ресурс» ФИО1 сообщила, что у 

<

адрес> покос травы произведен (л.д. 9).

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих муниципальный контроль, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Кроме того, законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась директором ООО УК «Ресурс». Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, ФИО1, направляя в администрацию МО «Город Ахтубинск» сообщение о его исполнении, признала законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Вместе с тем, актом от 12 августа 2024 года было установлено, что предписание не исполнено (л.д. 7).

Таким образом, директор ООО УК «Ресурс» ФИО1, не выполнила в установленный срок (до 09 августа 2024 года) предписание администрации МО «Город Ахтубинск». 

Неисполнение предписания, как следует из объяснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлось принципиальной позицией данной стороны.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 были нарушены требования пункта 27 статьи 67, пункта 6, подпункта 1 пункта 7, пункта 14 статьи 68 Правил благоустройства № 41/12, а именно на придомовой территории МКД № расположенного в мкр. 

<

адрес>, в срок не осуществлен покос сорной растительности.

Вина должностного лица ООО УК «Ресурс» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года № с фотоматериалами, 

- актом выездного обследования от 31 июля 2024 года №, 

- предписанием от 31 июля 2024 года №, 

- актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договором от ДД.ММ.ГГГГ № управления ООО УК «Ресурс» многоквартирным домом № по мкр. 

<

адрес> (пункты 3 и 4 Договора), приложением № 1 приобщенным к договору и всеми материалами дела в их совокупности.

Мировой судья, с учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, действия директора ООО УК «Ресурс» ФИО1, правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводам жалобы о том, что осуществлять выкос сорной травы на придомовой территории МКД № по 

<

адрес> ООО УК «Ресурс» не обязано, дана соответствующая оценка.

Как указано выше, в указанных обстоятельствах необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать от управляющей организации надлежащего содержания придомовой территории. 

Факт получения предписания и уклонения от его исполнения в судебном заседании достоверно установлен, в связи с чем, директор ООО УК «Ресурс» обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 1001 «О внесении изменений в пункт 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336» установлено, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая предусмотренного абзацем вторым пункта 7 (2). 

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. 

Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия. 

Соответственно, в рамках муниципального контроля за благоустройством (как в данном случае) законом разрешено выдавать предписание об устранении нарушений по итогам выездного обследования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел данные о личности должностного лица, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение. 

При всех установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Дрона Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Шалекешов А.Х.