Дело №

16RS0011-01-2024-001636-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО16,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем главного инженера проекта в НИЦ «Инкомсистем», на учете нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «JAECCO J7», с государственным регистрационным номером 

<

***> rus, двигаясь со скоростью не менее 30-40 км/ч, по автодороге ФИО1 – Киять – ФИО1 Буинского Республики Татарстан, на криволинейном участке 30 км + 300 метров автодороги, с географическими координатами 54.93746 северной широты, 48.19616 восточной долготы в ночное время суток, в ясную погоду, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, будучи не ограниченным в видимости в направлении своего движения, при этом в салоне вышеуказанного автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье Свидетель №1, на задних сиденьях сидели ФИО4 №1 и Свидетель №2, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО2 грубо нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ – будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ – не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ – при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ – запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения; пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметками и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не двигаться со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, совершил опрокидывание автомобиля марки «JAECOO J7» с государственным регистрационным номером 

<

***> в кювет в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «JAECOO J7» с государственным регистрационным номером 

<

***>, ФИО4 №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: в виде тупой травмы тела: разрыв мягких тканей промежности; оскольчатый перелом боковой массы крестца справа; переломы верхней и нижней ветвей лонной, нижней ветви седалищной костей слева, верхней ветви лонной справа; расхождение подвздошно-крестцового сочленения слева; разрыв стенки мочевого пузыря; осложнившейся развитием мочевого перитонита (скоплением мочи в брюшной полости). Данная травма образовалась в результате действия тупых (предмета), механизм образовании - удар, сдавление, растяжение с трением); согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №). Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в период времени, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Пассажир автомобиля «JAECOO J7» с государственным регистрационным номером 

<

***>, Свидетель №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде кровоподтека правой височной области. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования - удар, сдавление; не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, извинился перед потерпевшей. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой приехали, погостить к родителям супруги в 

<

адрес>. Вечером все вместе ездили в гости к тете супруги, там он употребил алкоголь, пиво, сколько именно не помнит, там же в гостях были родственники супруги ФИО6 и ФИО7. После около 00:00 часов, вчетвером, они решили поехать на озеро, которая находилась в этой же деревни, поехали они на его автомашине «JAECOO J7» с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением которой был он. После побыв возле озера, по дороге обратно он ехал со скоростью не менее 30-40 км\ч, видимость была хорошая, дорога сухая, на криволинейном участке он не справился с управлением и заехал на обочину, от этого сработала система аварийного удержания полосы, и машина подрулила на левую сторону, от чего его машина перевернулась примерно 1-2 раза, съехала в кювет. ФИО7 с ФИО6, выкинуло из открытого люка. Сработала СОС-глонасс, приехала карета скорой помощи, первая увезла ФИО6, вторая карета ФИО7. Считает, что в ДТП виноват только он. Он сожалеет о произошедшем, всячески помогал пострадавшим, приносил извинения, его жена ухаживала за потерпевшей первое время после больницы, помогал материально с лечением, проходить реабилитацию и просто так, точные суммы не помнит, перечислял несколько раз и передавал наличными.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским мужем ФИО7 приехали в гости к своей бабушке в 

<

адрес> Республики Татарстан. В этот день так же в 

<

адрес> приехали ее родственники сестра Свидетель №1 со своим супругом ФИО2, вечером они встретились у тети, посидели, выпили. Дальше решили поехать на озеро, посидеть у костра все вчетвером. Поехали на машине, за рулем которого был сам ФИО2. Они с мужем сидели на заднем сиденье и ремнями безопасности не пристегивались, спереди сидели на пассажирском сиденье Свидетель №1, за рулем был ФИО2, они были пристегнуты. Побыли возле озера, они решили на автомашине поехать в другую соседнюю деревню, прокатиться. С какой скоростью ехал ФИО2, сказать не может, никто его от управления машиной не отвлекал, чувствовал себя хорошо, не жаловался. Ехали они в сторону села 

<

адрес>, по пути следования, они попали в ДТП, машина опрокинулась, она толком этот момент не помнит, что именно произошло не знает. Она пришла в себя, когда уже лежала на земле, видимо она и ФИО7 вылетели через люк машины, который был открыт. В результате ДТП она получила телесные повреждения, лечилась, сейчас чувствует себя отлично, каких-либо последствий для ее здоровья не осталось. Может сказать, что данные телесные повреждения она получила в результате дорожного транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она чувствует себя хорошо, к ФИО2 она никаких претензий не имеет, на протяжении данного времени, он и его супруга ей помогали, приобретали лекарства, оплатили лечение, реабилитацию, точных сумм переводов и наличных денег не помнит, но суммы были значительными. ФИО2 действительно раскаивается, неоднократно приносил ей извинения, его жена за ней ухаживала, вред, причиненный ей полностью заглажен.

Потерпевшая ФИО4 №1 представила суду заявление, в котором указала, что простила подсудимого, претензий к нему не имеет, примирилась с ним и не желает его привлекать к уголовной ответственности, просила производство по делу прекратить в связи с их примирением. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с его гражданской женой ФИО6 приехали к гости к ее бабушке, которая проживает в 

<

адрес> Республики Татарстан. В этот день так же в 

<

адрес> приехали родственники жена - Свидетель №1 и ФИО2. Вечером все вместе они посидели, выпили, и решили вчетвером, то есть он, ФИО6, ФИО2, Свидетель №1 поехать на плотину данного села, посидеть у костра. После около 00:00 часов, они на автомашине марки «JAECOO J7», черного цвета, гос.номера не знает, за рулем которого был сам ФИО2 поехали на плотину. Данный автомобиль принадлежит ему, при этом они ремнями безопасности не пристегивались, то есть он и ФИО6 сидели на задних сиденьях, ФИО6 села по середине, а он сел справа, спереди сидели на пассажирском сиденье Свидетель №1, за рулем был ФИО2, они были пристегнуты. После побыв возле озера или плотины, они решили на автомашине поехать в другую соседнюю деревню, прокатиться. С какой скоростью ехал ФИО2, сказать не может, никто его от управления машиной не отвлекал, чувствовал себя хорошо, не жаловался. Ехали они в сторону села 

<

адрес>, по пути следования, около 01:00 часов по дороге в 

<

адрес>, на криволинейном участке автодороги ФИО1- Киять - ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет, то есть тот заехал на обочину одним колесом, и машина подрулила на левую сторону, от чего машина перевернулась примерно 1-2 раза, они съехали в кювет слева. ФИО3 находилась на колесах, все находились в сознании, разговаривали, он лежал на земле, к нему подбежал ФИО2, спросил про его самочувствие, он ответил, что все хорошо с ним, ФИО2 сказал, что скоро прибудет скорая помощь. Хочет добавить, что во время того, когда они ехали, люк данной машины был открыт, и они во время ДТП вылетели из данного люка, то есть он и ФИО6. В попутном направлении встречных машин насколько он помнит, не было. Затем приехала карета скорой помощи, им оказали первую медицинскую помощь и увезли. Где лежала ФИО6 он не видел, так как приехала скорая и его забрали. Может сказать, что данные телесные повреждения он получил в результате дорожного транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он чувствует себя хорошо, к ФИО2 он и его супруга ФИО6 никаких претензий не имеют, на протяжении данного времени, они им с супругой помогали, приобретали лекарства, оплатили лечение, ухаживали за ней (том № л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола она с супругом приехали в 

<

адрес> Республики в гости к ее родителям. Находясь в гостях у родителей, точно не может сказать, они посидели, пришли гости, супруг употребил пива, объема сказать не может, после прошло несколько часов, с тех пор тот больше спиртного не употреблял. Так же в доме у родителей были родственники троюродные супруги ФИО4 №1 и ФИО7. После около 00:00 часов, вчетвером, а именно она, ее супруг, родственники ФИО6 и ФИО7 решили поехать на озеро, которая находилась в этой же деревни, поехали они на автомашине «JAECOO J7» с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением которой был ее супруг, при этом они пристегивались ремнями безопасности, то есть она и ее супруг, сзади где находились ФИО7 и ФИО6, что они были пристёгнуты ремнями безопасности, сказать не может, не заметила. После побыв возле озера, они решили на автомашине поехать в другую соседнюю деревню, прокатиться. С какой скоростью ехал ее супруг, сказать не может, никто его от управления машиной не отвлекал, чувствовал себя хорошо, не жаловался. На переднем пассажирском сиденье сидела она, на задних сиденьях сидели супруги ФИО7 с ФИО6. Ехали они в сторону 

<

адрес>, по пути следования, около 01:15 часов по дороге в 

<

адрес>, на криволинейном участке автодороги ФИО1- Киять - ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан ее муж не справился с управлением и съехал в кювет, то есть он отвлёкся, и заехал на обочину, от этого сработала система аварийного удержания полосы, и машина подрулила на левую сторону, от чего машина перевернулась примерно 1-2 раза, они съехали в кювет. ФИО3 находилась на колесах, все находились в сознании, разговаривали. Далее они с супругом увидели, что на улице лежат ФИО7 с ФИО6, они подбежали к ним. Они были в сознании, после сработала СОС-глонасс, и они сообщили, что попали в ДТП и есть двое пострадавших. Скорее всего те вылетели из люка, который имелся на автомобиле, он был открыт. В попутном направлении встречных машин не было. Затем приехала карета скорой помощи, им оказали первую медицинскую помощь. ФИО6 забрали на одной карете скорой помощи, ФИО7 на другой машине. Может сказать, что она не получила никаких травм, чувствовала себя хорошо (том № л.д.64-66).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 33 минуты на криволинейном участке 30 км. + 300 метров автодороги ФИО1. 

<

адрес>, водитель автомобиля JAECOO J7 государственный регистрационный знак Р-953-CO/716 RUS. ФИО2, управляя автомобилем двигался со стороны д. Тингаши в направлении 

<

адрес>, при этом не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, состояние транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не справился с рулевым управлением, съехал в левый кювет по ходу движения и совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО4 №1, получила телесные повреждения различной степени тяжести, доставлена в приемное отделение ЦРБ 

<

адрес> и госпитализирована в реанимационное отделение с диагнозом - тупая травма живота. Пассажир автомобиля Свидетель №2, получил телесные повреждения различной степени тяжести, доставлен в приемное отделение ЦРБ 

<

адрес> и госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом - 3ЧМТ, СГМ, АО. В бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> были представлены история болезни и снимки гражданки ФИО4 №1 Экспертом ФИО9 установлено тяжесть полученных травм и было выдано заключение №, согласно которому у ФИО10 полученные телесные повреждения расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью человека (том № л.д. 3).

Сообщением, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО11 о том, что между населенными пунктами Альшихово и 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими (том № л.д. 5).

Сообщением дежурной медсестры приемного покоя ГАУЗ Буинская ЦРБ ФИО12, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к ним в приемный покой обратилась ФИО4 №1 Диагноз - тупая травма живота, политравма (том № л.д. 6).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП (том № л.д. 8-19).

Протоколом 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля JAECOO J7 государственный регистрационный знак Р-953-CO/716 RUS, принадлежащего ФИО2 (том № л.д. 25).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, из которого следует, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, показатель прибора Алкотектор «Юпитер» - 0,724 мг/л (том № л.д. 23).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования (том № л.д. 26).

Протоколом осмотра технического состояния транспортного средства марки «JAECOO J7» с государственным регистрационным номером 

<

***> (том № л.д. 52-54).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с предоставленной документацией при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, имеются телесные повреждения в виде кровоподтека правой височной области. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования - удар, сдавление; не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (том № л.д. 40-42).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с предоставленной документации при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1, имеются телесные повреждения: в виде тупой травмы тела: разрыв мягких тканей промежности; оскольчатый перелом боковой массы крестца справа; переломы верхней и нижней ветвей лонной, нижней ветви седалищной костей слева, верхней ветви лонной справа; расхождение подвздошно-крестцового сочленения слева; разрыв стенки мочевого пузыря; осложнившейся развитием мочевого перитонита (скоплением мочи в брюшной полости). Данная травма образовалась в результате действия тупых (предмета), механизм образовании - удар, сдавление, растяжение с трением); согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №). Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в период времени, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 44-45).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «JAECOO J7» с государственным регистрационным номером 

<

***>, который признан вещественным доказательством (том № л.д. 82-87).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных выше. 

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства, совершенного ФИО2 инкриминируемого ему преступления. 

Сопоставляя показания ФИО2 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Разрешая ранее заявленное потерпевшей ФИО4 №1 ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, которое потерпевшая также поддержала в судебном заседании, настаивала на его удовлетворении, указывая, что ФИО2, очень много сделал для заглаживания своей вины как в моральном так и в материальном плане, при этом, он исключительно положительный человек, а также ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Судом изучалась личность подсудимого, который впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, неоднократно извинялся перед потерпевшей как до судебного разбирательства так и в судебном заседании, оказал потерпевшей материальную помощь при лечении и реабилитации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту работы исключительно положительно. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей, и защитника, пояснив, что свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и оказывал ей материальную помощь на лечение, реабилитацию и в качестве компенсации морального вреда, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что несмотря на то, что подсудимый принес потерпевшей извинения и оказывал ей материальную помощь, потерпевшая простила подсудимого и не имеет намерения привлекать ее к уголовной ответственности, подсудимый должен понести наказание за содеянное, поскольку преступными действиями ФИО2 затронуты и общественные интересы в области безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он представлял угрозу неограниченному кругу лиц. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ являются неосторожными деяниями и относятся к категории средней тяжести. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном признал полностью, раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб возместил. 

Потерпевшая ФИО4 №1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирилась с ним, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено. 

Таким образом, в данном случае, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. 

Довод прокурора о том, что содеянное ФИО2 посягает на жизнь и здоровье человека, а также безопасность движения и эксплуатации транспорта, и тем самым создает общественную опасность для окружающих, что исключают возможность освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

Действия ФИО2 квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Причинение тяжкого вреда здоровью человека в результате нарушения правил дорожного движения и нахождения лица, его причинившего, в состоянии опьянения являются обязательными квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Анализ указанных норм дает понять, что тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. ст. 25, 76 УПК РФ. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей ФИО4 №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что личность подсудимого не представляет общественной опасности, и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 №1

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «JAECCO J7» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: РТ, пгт. Апастово, 

<

адрес>, передать ФИО2 после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства в сумме 3460 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения адвокатам ФИО17 и ФИО15, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова