Дело № 2-673/2018 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от дд.мм.гггг в размере 136 352 руб. 30 коп. и судебных расходов в размере 3 927 руб. 05 коп. В обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по договору составляет 136 352 руб. 30 коп., из которых: 76 323 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу; 30 209 руб. 23 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 29 819 руб. 52 коп. - задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, убытки банка необоснованны, так как по сути являются платой по страхованию, исчисление неустойки считает неправомерным, просит уменьшить ее размер до 1 000 руб.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

дд.мм.гггг между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ФИО1 с условиями договора № от дд.мм.гггг, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, действующими на момент заключения Договора, являющимися неотъемлемой частью договора была ознакомлена, согласна и приняла обязательство выполнять данные условия, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Предоставленными Банком денежными средствами ответчик ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

дд.мм.гггг в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ОАО «Восточный экспресс банк» переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), а именно нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг судебный приказ от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере 93 482 руб. 78 коп. отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ФИО1 по договору составляет 136 352 руб. 30 коп., из которых: 76 323 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу; 30 209 руб. 23 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 29 819 руб. 52 коп. - задолженность по неустойке. 

Суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности в части размера задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Пунктом 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

В разделе заявления на получение кредита № «Данные о кредите» предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб.

Тогда как из представленного расчета следует, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 была начислена неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга из расчета 1 800 руб. в месяц.

Из раздела 5.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что Банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер штрафа, предоставить клиенту отсрочку уплаты начисленных штрафов либо отменить начисление штрафа.

Истцом обоснованность начисления неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга из расчета 1 800 руб. в месяц документально не подтверждена.

В остальной части представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а убытки банка в размере 13 500 руб. необоснованны, так как по сути являются платой по страхованию, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона, разъяснений Пленума, позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 18-КГ17-197) поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому на срок до 31 января 2016 г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 31 января 2016 г., следовательно к моменту подачи искового заявления - 08 мая 2018 г. указанный срок не истёк.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Исходя из представленных материалов дела, Банком не были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

ПАО КБ «Восточный» до заемщика ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита. При этом ФИО1 с размером ежемесячных платежей согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на графике платежей, заявлении на получение кредита №.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, сумму кредита, размер процентов, размер неустойки, размер процентов за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 2 981 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 3 927 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»» задолженность по договору кредитования № от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 109 514 руб. 73 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга – 76 323 руб. 55 коп. задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 30 209 руб. 23 коп.; задолженность по неустойке в размере 2 981 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»» по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018 года.

Судья Тришин С.К.