66RS0004-01-2020-000471-89

Дело № 2-1663/2020-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Одиноченко Е.Б. 

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

ответчика ФИО2 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее - ФИО3) И.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 

 в сумме 315000 руб., процентов в сумме 141750 руб. с начислением процентов до даты судебного заседания и до даты фактической уплаты долга, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8067,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа по условиям которого истец передал заемщику 300000 руб. на срок до 

. Ответчик обязалась возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование займом в сумме 5% в месяц. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она действительно получала от истца денежные средства в заявленной сумме, составляла расписку о том, что она возвратить эту сумму и проценты, между тем, данные денежные средства были получены ей в счет стоимости имевшихся у нее земельных участков, которые были незаконно отчуждены истцом. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и подтверждается представленным истцом оригиналом расписки, что 

 между сторонами был заключен договор займа в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в займ 300000 руб. на срок до 

. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала ни факт составления расписки, ни факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме. 

При этом ответчиком доказательств возвращения суммы основного долга и уплаты процентов, определенных договором суду не представлено. 

Определяя сумму основного долга суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно включил в сумму основного долга проценты, подлежащие начислению на сумму займа, так как сумма основного долга в данном случае не может быть увеличена на сумму процентов, являющихся по своей правовой природе платой за пользование суммой займа. Каких-либо данных о том, что истцом ответчику дополнительно на условиях займа были переданы еще 15000 руб. материалы дела не содержат. При этом включение процентов в тело долга привело в последующем расчете начисление процентов на проценты, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу на дату рассмотрения спора в сумме 300000 руб. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

 по 

. В соответствии с произведенным судом расчетом сумма процентов составляет 216000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд полагает возможным исходя из положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворить исковые требования в части продолжения начисления процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга. 

Оценивая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Заявляя требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб., истец указывает, что данный вред заключался в том, что истец испытывал материальные трудности, нервничал, испытывал разочарование. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав истца, причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Между тем названных доказательств истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания для возмещения морального вреда, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, судом не установлены. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 1000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7767,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

 в общей сумме 516000 (Пятьсот шестнадцать тысяч) руб., в том числе основной долг - 300000 (Триста тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа за период с 

 по 

 в сумме 216000 (Двести шестнадцать тысяч) руб. с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование денежными средствами по 5% в месяц с 

 и до дня фактического возвращения суммы основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7767 (Семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: