Судья Самохина Е.А. Дело № 21-186/2020

УИД: 22RS0068-01-2019-008331-03

№ 12-32/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И.А.Ю. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года по делу по жалобе защитника акционерного общества «Тандер» - С.Ю.С. на постановление главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И.А.Ю. от 10 сентября 2019 года, которым 

Акционерное общество «Тандер», юридический адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Ш.О.П., ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут в результате внеплановой проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ ***, изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выявлено, что акционерным обществом «Тандер» (далее - АО «Тандер»), в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО «Сибирский», ул.

<

адрес>, допущено нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила), выразившееся в размещении в торговом зале молочной, молочной составной и молокосодержащей продукции способом, не позволяющим визуально определить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты без заменителей молочного жира от иных пищевых продуктов с заменителем молочного жира, без информационной надписи «Продукция без заменителя молочного жира» (мороженое, глазированные сырки, молочная консервированная продукция) отсутствует. Действия квалифицированы по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в суд 27 сентября 2019 года (копия постановления получена 18 сентября 2019 года), защитник АО «Тандер» - С.Ю.С. просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, 

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2019 года дело по жалобе передано на рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края Смоленского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2020 года) жалоба удовлетворена частично, постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе в краевой суд, поступившей 19 февраля 2020 года, главный государственный санитарный врач, начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И.А.Ю. просит решение отменить, жалобу направить по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на то, что жалоба подлежала рассмотрению арбитражным судом, суждения о неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела ввиду ненаправления извещения по юридическому адресу управляющей компании - ПАО «Магнит» ошибочны, поскольку такое извещение было направлено по юридическому адресу самого общества.

Определением судьи краевого суда от 27 апреля 2020 года в связи ограничениями, связанными с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, срок рассмотрения жалобы продлен на один месяц. Впоследствии с учетом конкретных обстоятельств дело было назначено к рассмотрению.

В судебное заседание законный представитель, защитник АО «Тандер», должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении его рассмотрения не просили.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению производства по делу) нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что рассмотрение жалобы относится к компетенции судей общей юрисдикции, извещение о времени и месте рассмотрения дела не было направлено по юридическому адресу управляющей организации - ПАО «Магнит».

Между тем в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

Из материалов дела усматривается, что общество, будучи исполнителем, в нарушение требований пункта 33 (1) Правил при продаже молочной, молочной составной и молокосодержащей продукции разместила таковую способом, не позволяющем визуально определить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты без заменителей молочного жира от иных пищевых продуктов с заменителем молочного жира, и без соответствующей информационной надписи.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие, выразившиеся в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

АО «Тандер» вменено совершение указанного административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По данному делу требования указанной нормы судьей городского суда выполнены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Иные доводы заявителя подлежат оценке при рассмотрении жалобы общества по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И.А.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело по жалобе защитника акционерного общества «Тандер» - С.Ю.С. на постановление главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И.А.Ю. от 10 сентября 2019 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Алтайского краевого суда О.М. Пасынкова