Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-2659/2026

№33-36191/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-6875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Соловьевой А.Ю., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» по доверенности ...........5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №СС/Э-2/С-........ от .......... за период с .......... по .......... в размере 2 845 184,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 1 547 592,20 рублей, судебных расходов и издержек в сумме 102 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ...........1 является участником долевого строительства на основании Договора уступки прав ........ от .......... Договора участия в долевом строительстве №СС/Э-2/С-2/........ от .........., по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.08.2022 года. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу передан по акту передачи 01.04.2025 года. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред. 24.03.2025 года истцом ответчику вручена досудебная претензия о выплате неустойки, которая осталась последним без удовлетворения.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ...........1 взыскана неустойка за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 1 012 317,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 1 042 317 рублей.

В остальной част исковых требований ...........1 отказано.

С ООО Специализированный застройщик «СпецСтройкубань» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 25 123 рубля.

ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» по доверенности ...........5, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взысканной неустойки, просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканной неустойки до 657 051,18 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указала на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, ненадлежащую правовую оценку доводов ответчика и не исследование представленных доказательств.

В возражениях представитель ...........1 по доверенности ...........6, полагая доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» по доверенности ...........5; представитель ...........1 по доверенности ...........6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ...........1 является участником долевого строительства на основании Договора уступки ........ от .......... Договора участия в долевом строительстве №СС/Э-2/С-2/........ от .........., по условиям которого застройщик к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства в соответствии с техническими характеристиками, которые определены в п. 3.2 Договора и Приложении ........ «Техническое описание Объекта долевого строительства», а участник строительства обязуется произвести оплату в объеме и порядке, указанном в договоре и принять при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект от застройщика.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 959, ЖК «Сердце» по адресу: .............

Цена договора составляет 7 640 130 рублей (п. 4.1) и истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.08.2022 года.

07.06.2022 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору от 24.06.2021 года, по которому п. 3.5 изменен, срок передачи квартиры определен не позднее 30.09.2023 года. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что участнику долевого строительства уплачивается неустойка в размере 650 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу передан по Акту передачи 01.04.2025 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В том числе, определяя размер неустойки, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2024 г. №326, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года г. за 265 дней просрочки исходя из текущей ключевой ставки Банка России в размере 7,5% исходя из цены договора в сумме 7 640 130 рублей, всего определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки в сумме 1 012 317,22 рублей.

Судебная коллегия находит правильными и соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению договора долевого участия.

Вместе с тем, с выводами суда в части размера взысканной суммы неустойки, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024 г., а, следовательно, подлежащего применению судом в ходе апелляционного производства при проверке не вступившего в законную силу решения суда, установлено, что в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в том числе подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).

Согласно пункту 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пп. 1 - 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, сумму неустойки в заявленный период необходимо рассчитать согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 по ключевой ставке 7,5%.

При разрешении вопроса о подлежащей взысканию неустойке судом первой инстанции был неверно определен период просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2021 года между ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» и ...........7, ...........8 был заключен Договор участия в долевом строительстве №СС/Э-2/С........ Предметом Договора являлся объект долевого строительства – квартира с условным номером 959. Первоначальный срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 31.08.2022 года.

Впоследствии, 07.06.2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым изменили срок передачи объекта долевого строительства на «не позднее 30.09.2023 года».

22.02.2023 года ...........7 и ...........8 уступили ...........1 право требования по договору участия в долевом строительстве на основании договора уступки права требования (цессии).

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Фактическая передача объекта долевого строительства истцу произведена 01.04.2025 года по акту приема-передачи, что свидетельствует о нарушении застройщиком сроков исполнения обязательств.

Таким образом срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения) был установлен не позднее 30.09.2023 года.

Суд первой инстанции, определив период для расчета неустойки с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года (265 дней), не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок определения дня начала просрочки, а также неверно квалифицировал начало периода для начисления неустойки относительно даты, не позднее которой должен был быть передан объект долевого строительства. Данное обстоятельство повлекло неправильное применение норм материального права и, как следствие, неверное определение размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку 30.09.2023 года приходилось на субботу (нерабочий день), в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.10.2023 года. Следовательно, период просрочки, подлежащий расчету, начинается с 02.10.2023 года.

Таким образом, с учетом срока исполнения обязательства - до 30.09.2023 года, приходящегося на нерабочий день, имеются основания для начисления неустойки в периоды с 02.10.2023 года по 21.03.2024 года за 172 дня, принимая во внимание цену договора участия в долевом строительстве, равную 7 640 130 рублей, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит исчислению в следующем порядке: 7 640 130 рублей * 172 дней*7,5 % * 1/300*2= 657 051,18 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащей правовой оценке доводам ответчика и не исследовании представленного им расчета, является существенным и привело к принятию неверного решения в части взыскания неустойки.

В остальной части решения суда первой инстанции, включая размер компенсации морального вреда, судебных расходов, отказ во взыскании штрафа и предоставление отсрочки исполнения решения, апелляционной жалобой не обжалуется, в связи с чем в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ...........1 неустойку за период с 02 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 657 051 рубль 18 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи А.Ю. Соловьева

С.В. Песецкая