Дело № 12-678/2025

РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 4 июня 2025 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Е.С. (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения «Катайская центральная районная больница» ФИО3 на постановление начальника ОМВД России «Катайский» ФИО4 о назначении административного наказания № 762 от 14 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении государственного бюджетного учреждения «Катайская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Катайская центральная районная больница»), ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России «Катайский» ФИО4 о назначении административного наказания № 762 от 14 марта 2025 г. ГБУ «Катайская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

И.о. главного врача ГБУ «Катайская центральная районная больница» ФИО3 обжаловала указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В случае неудовлетворения жалобы применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа или освободить от административного наказания. Полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку приказом 4-л/4 от 16.01.2024 назначены должностные лица (заведующие отделениями), ответственные за направление уведомлений о прибытии (убытии) иностранных граждан и лиц без гражданства в ОВМ ОМВД России «Катайский», которым были переданы памятки и бланки уведомлений, таким образом, юридическим лицом были созданы все условия для надлежащего исполнения обязанностей должностными лицами. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку административное правонарушение совершено должностным лицом, а не юридическим. 

И.о. главного врача ГБУ «Катайская центральная районная больница» ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица. Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя ГБУ «Катайская центральная районная больница». 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 г. № 934-О-О).

Согласно статье 23 указанного Федерального закона при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (ч. 3).

Уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением (часть 2.2).

Форма уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания, перечень сведений, содержащихся в указанном уведомлении, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, в том числе в электронной форме, а также сроки хранения копии указанного уведомления в многофункциональном центре или организации федеральной почтовой связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2.3).

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как следует из материалов дела, ГБУ «Катайская центральная районная больница», расположенное по адресу: ..., в нарушение требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнило обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета – не представило до 12:01 28 марта 2024 г. в орган миграционного учета – Отделение по вопросам миграции ОМВД России «Катайский», расположенный по адресу: 

<

...>, уведомление об убытии 27 марта 2024 г. из места пребывания – ГБУ «Катайская ЦРБ» по адресу: ..., гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ... г.р. 

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения государственного бюджетного учреждения «Катайская центральная районная больница» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения государственным бюджетным учреждением «Катайская центральная районная больница» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № 762 от 10 марта 2025 г.; распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки юридического лица от 30 января 2025 № 03/010/2025; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 3/01/2025 от 21.02.2025; информацией ГБУ «Катайская ЦРБ» № 216 от 13.02.2025 о том, что гражданка Таджикистана ФИО1 с 24.03.2024 по 27.03.2024 находилась на стационарном лечении в ГБУ «Катайская ЦРБ» в родильном отделении; досье ГИСМУ в отношении ФИО5; выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 3/01/2025 от 21.02.2025 в ходе проверки установлено, что в ГБУ «Катайская ЦРБ» по адресу: ..., находились на стационарном лечении иностранные граждане, в том числе: с 24.03.2024 по 27.03.2024 в родильном отделении – гражданка Республики Таджикистан ФИО1 В ходе проверки документов, мониторинга информационных учетов установлено, что уведомления о прибытии (убытии) иностранных граждан в место (из места) пребывания в ГБУ «Катайская ЦРБ» от данного юридического лица в адрес ОВМ ОМВД России «Катайский» не поступали.

Из письменного объяснения защитника ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО2 от 10 марта 2025 г. следует, что факт непредставления уведомления об убытии из места пребывания, ГБУ « Катайская ЦРБ», гражданки Республики Таджикистан ФИО1 подтвержден актом проверки № 3/010/2025 от 21.02.2025. Приказом № 4-л/4 от 16.01.2024 назначены должностные лица (заведующие отделениями), ответственные за направление уведомлений о прибытии (убытии) иностранных граждан и лиц без гражданства в отделение по вопросам миграции ОМВД России «Катайский». Юридическим лицом ГБУ « Катайская ЦРБ» были созданы все условия для надлежащего исполнения обязанностей должностными лицами. 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ГБУ «Катайская ЦРБ» является медицинская деятельность. 

Из досье ГИСМУ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 въехала в Российскую Федерацию 15 декабря 2022 г. с целью визита – частная. С 15.12.2022 по 15.12.2024 ФИО1 состояла на миграционном учете по адресу: .... 

Вывод должностного лица о наличии в деянии ГБУ «Катайская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выступают физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено должностным лицом, а не юридическим, судом отклоняются, поскольку согласно приведенным нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, к административной ответственности за совершение данного правонарушения может быть привлечено как юридическое лицо, так и должностное лицо. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела, так как назначенное административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В соответствии с положениями Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу части 1, пункта 4 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ГБУ «Катайская ЦРБ» административного правонарушения, и правовые основания для признания данного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России «Катайский» ФИО4 о назначении административного наказания № 762 от 14 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения «Катайская центральная районная больница» оставить без изменения, жалобу ГБУ «Катайская ЦРБ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Поташкин