К делу № 2-6397/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2012 между ОАО «Идея Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства «LADA 217030», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в сумме 352 600 рублей на срок 60 месяцев под 26,13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «ИДЕЯ БАНК» направило ответчику требование о возврате заемных средств, однако, по настоящее время требование истца не исполнено. 

Представитель конкурсного управляющего просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 22.01.2019 в размере 3 282 064 рубля 37 копеек, понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 610 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 194 513 рублей 26 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисляемых на сумму долга 194 513 рублей 26 копеек, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 120 282 рубля 47 копеек, начиная с 23.01.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании 05.08.2019 представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал следующее. Иск заявлен банком более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, в части возврата денежных средств, за пределами трехгодичного срока, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользовании кредитом и взыскании неустойки (штрафных санкций) за период до 15.05.2016. 

Кроме того, представитель ответчика полагает, что суммы неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 2 034 099 рублей 80 копеек и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 931 070 рублей 23 копейки), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ. Указал, что при сумме кредита в размере 352 600 рублей, сумма просроченного основного долга - 194 513 рублей 26 копеек составляет примерно 55 % от суммы кредита. Общая сумма срочных (2 098 рублей 61 копейка) и просроченных процентов (120 282 рубля 47 копеек) составляет 122 381 рубль 08 копеек. В связи с допущенной просрочкой в возврате кредита и уплате процентов истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 034 099 рублей 47 копеек и 931 070 рублей 23 копейки соответственно. То есть истец начислил ответчику в качестве неустойки: – 10 459 % от суммы просеченного основного долга, – 774,1 % от суммы просроченных процентов, что многократно превышает процент неустойки, предъявленной ко взысканию, над ключевой ставкой Банка России. В соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых. Однако истец заявляет неустойку в размере 1,2% в день, что составляет 438% годовых (365 дней ? 1,2%), что в 56,5 раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что в совокупности может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что основанием для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, также является непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В частности из представленных истцом документов следует, что с декабря 2015 года у ответчика имеется просрочка в погашении основанного долга, которая постоянно увеличивалась. Однако, банк вплоть до признания его банкротом и введения конкурсного производства, бездействовал и с требованиями или с иском к ответчику о возврате долга не выходил. Тоже самое можно сказать и про истца - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в дальнейшем конкурсное производство продлевалось. Однако в период с марта 2017 года по май 2019 года истец также бездействовал, при этом дата возврата кредита, по условиям кредитного договора, установлена – 04.07.2017. Также при рассмотрении вопроса о снижении неустойки и принятии решения по настоящему делу просил учесть следующие обстоятельства, которые определяют степень вины ответчика в нарушении обязательства. С ноября 2015 года у ответчика возникли проблемы со здоровьем, которые не позволили исполнять кредитный договор. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного (амбулаторного) пациента со злокачественным новообразованием от 23.11.2015, оформленной Минским городским клиническим онкологическим диспансером, ФИО2 находилась на стационарном лечении с проведением хирургического лечения, что также подтверждается справкой больного № от 23.11.2015, выданной Минским городским клиническим онкологическим диспансером. В дальнейшем ФИО2 проходила лечение в отделении Радиологии № в Гомельском областном клиническом онкологическом диспансере, что подтверждается справкой от 02.02.2016, выданной Гомельским областным клиническим онкологическим диспансером. В настоящее время ФИО2 (до 12.12.2015 ФИО2) является инвалидом 2 группы (группа инвалидности установлена бессрочно), что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № от 22.08.2018, выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю». Таким образом, в течение длительного периода времени ответчик находился на лечении по причине онкологического заболевания с дальнейшим установлением инвалидности, что негативно сказалось на возможность ответчика в установленном порядке и сроки выполнять обязательства по кредитному договору. 

Просил учесть, что с учетом Приложения № 1 к кредитному договору, а также истечения срока исковой давности по периодическим платежам, подлежащим оплате до 15.05.2016, о чем было заявлено ответчиком, можно прийти к выводу, что по состоянию на 04.07.2017 (дата истечения срока предоставления кредита, то есть дата последнего платежа по кредиту), сумма основного долга заемщика составила 119 106 рублей 52 копейки и сумма процентов – 14 567 рублей 11 копеек. По мнению представителя ответчика, сумма просроченных процентов по состоянию на 22.01.2019 составила: 47 686 рублей 23 копейки (из расчета: 14 567 рублей 11 копеек + 33 119 рублей 12 копеек), где: – 14 567 рублей 11 копеек - проценты по состоянию на 04.07.2017, – 33 119 рублей 12 копеек - проценты за период с 05.07.2017 по 22.01.2019. С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что по состоянию на 22.01.2019 у ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору в сумме 166 792 рубля 75 копеек, в том числе: – 119 106 рублей 52 копейки - сумма основного долга, – 47 686 рублей 23 копейки - сумма процентов за пользование кредитом. Кроме того, 13.07.2019 ФИО2 по реквизитам, предоставленным истцом, перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 194 513 рублей 26 копеек, что подтверждается чеком. Используя аналогичный порядок расчетов, произведен расчет процентов за пользование кредитом по состоянию 12.07.2019, которые составили 9 988 рублей 31 копейка. С учетом установленной кредитным договором очередностью погашения задолженности, а также с учетом вышеназванной оплаты, представитель ответчика полагает, что ФИО2 в полном объеме погасила имеющуюся у нее задолженность по всем процентам за пользование кредитом, а также по основному долгу на общую сумму 176 781 рубль 06 копеек при этом произошла переплата по кредитному договору в сумме 17 733 рубля 20 копеек.

Представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 05.07.2012 между ОАО «Идея Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства «LADA 217030», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в сумме 352 600 рублей на срок 60 месяцев под 26,13% годовых.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не соблюдая график платежей, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика и расчетом задолженности ответчика перед банком.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 05.02.2019 задолженность ответчика перед банком 2 667 516 рублей 36 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 190 559 рублей 72 копейки, сумма срочных процентов – 623 рубля 89 копеек, сумма просроченных процентов – 102 834 рубля 90 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 701 502 рубля 85 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 671 995 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 15.05.2016, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, в части возврата денежных средств, за пределами трехгодичного срока.

Таким образом, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, а истец обратился в суд 15.05.2019, суд приходит к выводу, что по ежемесячным платежам и штрафным санкциям до 15.05.2016 срок исковой давности истек.

С учетом пропуска банком срока исковой давности, представителем ответчика представлен контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 составляет 166 792 рубля 75 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 119 106 рублей 52 копейки, сумма просроченных процентов - 47 686 рублей 23 копейки.

13.07.2019 ФИО2 произвела оплату задолженности по кредитному договору № от 05.07.2012 в размере 194 513 рублей 26 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13.07.2019.

Представителем ответчика приведен расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.07.2019, согласно которому сумма просроченных процентов за период с 23.01.2019 по 12.07.2019 составила 9 988 рублей 31 копейка.

В связи с чем, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 12.07.2019 составила 176 781 рубль 06 копеек, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу - 119 106 рублей 52 копейки, суммы просроченных процентов - 57 674 рубля 54 копейки.

Представленный контррасчет судом проверен и принят, так как составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 12.07.2019 ответчиком была произведена переплата задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 17 733 рубля 20 копеек.

Относительно требований банка о взыскании с ФИО2 штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 69, абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ходатайство ответчиком о снижении неустойки заявлено.

К выводу о несоразмерности можно прийти, рассчитав штрафные санкции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 119 106 рублей 52 копейки, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 31 488 рублей 17 копеек, а штрафные санкции на просроченные проценты в размере 57 674 рубля 54 копейки - составили 15 247 рублей 39 копеек. 

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты по кредитному договору, а также снижения суммы штрафных санкции, задолженность ответчика перед банком составляет 29 002 рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «LADA 217030», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, суд считает необходимым отказать, ввиду явной несоразмерности оставшейся суммы задолженности стоимости предмета залога.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 070 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2012 в размере 29 002 (двадцать девять тысяч два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е.Г.