Дело № 1-12/2024

УИД 42RS0003-01-2023-001046-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 25 июля 2024 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Черных Е.С., 

с участием государственных обвинителей Пузырькова Р.С., Ларьковой С.В., Оглезневой С.В., Шабаева С.К., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Харибутовой Г.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Государственных наград и почетных званий не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого:

1) 18.05.2017 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 02.11.2017 водворен в места лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, начало срока 02.11.2017;

2) 13.04.2018 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию наказания 12.04.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершено в г. Березовском Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 50 минут до 12 часов 24.10.2021 ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме не наблюдают за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 противоправно, безвозмездно изъял с пола в зале по вышеуказанному адресу – телефон мобильной связи марки «Redmi 9T», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10000 рублей, в котором находились сим карта оператора «Теле 2», с номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, в пластиковом чехле, черного цвета, стоимостью 150 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным чужим имуществом ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратил похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив своими действиями гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснил, что данное преступление он не совершал, не просил свидетеля Свидетель №3 возместить ущерб потерпевшему зав него, просил его оправдать. При этом, показал, что в октябре 2021 г., точную дату не помнит, он находился на проводах в армию Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, где проживает дядя ФИО39- Свидетель №6, куда пришел совместно с Свидетель №3 около 22 часов, там было около 20 человек, все употребляли спиртное, ночью еще три человека приезжали туда ФИО42, которые потом уехали. Около 05 либо 06 часов утра он видел как Свидетель №6 ушел на работу, потом он вернулся. Потерпевший Свидетель №5 спал в зале на диване, он (ФИО3) находился по данному адресу до 07-00 часов 24.10.2021, когда он проснулся около 06-00 часов потерпевший тоже уже не спал и искал свой телефон, просил у Свидетель №6 телефон позвонить на свой номер, но его телефон уже был отключен, он лично телефон Свидетель №5 не видел, после чего, около 07-00 или 08-00 часов ушел домой. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.06.2023 (т. 1 л.д. 90-95), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что 23.10.2021 в вечернее время он пришел к своему знакомому ФИО39 ФИО43, проживающему по 

<

адрес>, чтобы проводить его в армию. У ФИО39 дома находились его родственники, знакомые, компания была большая. Они совместно распивали спиртное в прихожей дома. Ночью 24.10.2021 некоторые из компании легли спать в доме. Примерно в период времени с 00 часов до 01 часа он заходил в зал дома и увидел на полу возле дивана мобильный телефон с разбитым дисплеем. Он решил забрать себе данный телефон, т.к. за ним никто не наблюдал. Кто находился в зале он не обращал внимания, если кто и был, то спали. Когда он взял телефон, у него был разбитый дисплей, положил его в карман брюк. Телефон был в чехле в виде бампера. Еще какое то время находился в доме ФИО39, распивал спиртное. Телефон так и находился у него в кармане, он его не выключал. Он пытался войти в систему телефона, но экран не работал, не знает был ли установлен пароль. Ушел из дома ФИО39 утром 24.10.2021 около 07 часов домой, затем в этот же день пришел в комиссионный магазин по 

<

адрес>, чтобы продать телефон. Телефон оценили в 1000 рублей, т.к. был разбит экран, он продавать его не стал, поскольку с данной оценкой был не согласен, в этот же день в районе аллеи по 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО44 ФИО12, которому предложил посмотреть телефон. Свидетель №1 приобрел у него данный телефон за 1000 рублей наличными и не интересовался откуда у него данный телефон. Сим-карту, установленную в телефоне он вынул перед тем как пошел в комиссионный магазин, выбросил ее. Денежные средства потратил на личные нужды. Данный телефон при нем никто не искал, не спрашивал, он также не спрашивал у находящихся в доме лиц кому он принадлежит. 

Согласно показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 11.07.2023 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-103), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, когда они пили спиртное на кухне, было ночное время, зашел в зал, на полу у дивана увидел телефон, модель которого и корпус не помнит, телефон был в чехле черного цвета. Он взял телефон и положил в карман своих штанов, был одет в спортивный костюм. Перед тем как убрать телефон в карман он нажал на кнопку включения сбоку с правой стороны и загорелся экран, вскоре телефон разрядился. Телефон был на блокировке, он ушел от ФИО39 под утро с телефоном ФИО39. Не помнит спал Потерпевший №1 или нет, но при нем точно еще телефон не искали. В этот же день пошел в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, там же у ломбарда выбросил чехол с телефона, он показал телефон для оценки, ломбард предложил 1500 рублей, он решил подумать. В телефоне была одна сим карта, оператора не помнит, он ее вытащил и куда дел не помнит. У памятника «камень» он встретил ФИО45 ФИО12, который купил у него телефон за 1000 рублей, продал ему телефон, так как не хотел оставлять свои данные в ломбарде. 

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 12.07.2023 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 113-115), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в этот же день, когда он и похитил телефон «Redmi 9T», принадлежащий Потерпевший №1, он пошел в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, там же у ломбарда выбросил чехол черного цвета, сняв его с телефона, и вытащил сим карту, выбросил, сим карта была одна. Он в ломбарде показал телефон для оценки, ломбард предложил 1500 или 2000 рублей, так как еще телефон на пароли, поэтому такая сумма, он пока отказался и решил подумать. У памятника «камень», он встретил ФИО46ФИО46 ФИО12, который купил у него телефон за 1000 рублей, поскольку не хотел оставлять свои данные в ломбарде. После допроса Свидетель №1 в ходе очной ставки, не подтвердившего вышеуказанные показания, свои показания не подтвердил в части продажи ФИО47 телефона, пояснил, что телефон ФИО39 который он и похитил он продал, но не знает кому. Телефон он нашел на полу в зале и положил в карман штанов надетых на нем, не стал отдавать его присутствующим в доме и не стал спрашивать кто его потерял. 

Согласно показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-129), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждает, что находился по адресу 

<

адрес> в указанный период времени, нашел телефон Потерпевший №1 в зале на полу, который забрал себе, т.к. был пьян.

Из показаний ФИО3, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии 11.09.2023 (т.1 л.д. 244-248) установлено, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, подтверждает, что действительно он 24.10.2021 находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Со стоимостью телефона в размере 10150 рублей согласен, данную сумму не оспаривает. В настоящее время ущерб ФИО39 возмещен. После хищения телефона он продал его на следующий день Бесчетному, по какой причине на очной ставке он не подтвердил свои показания в части что телефон он продал Бесчетному не может пояснить. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что телефон, который он похитил, был в рабочем состоянии, на экране было повреждено защитное стекло, которое он снял, выкинул его, более никаких повреждений телефон не имел.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вышеуказанные показания не подтвердил, показал, что его оперативные сотрудники доставили в отдел полиции, где оказывали на него психологическое давление в связи с чем, он был вынужден написать явку с повинной, что это он похитил вышеуказанный телефон, после чего, его трижды заставляли переписывать явку с повинной в СИЗО-4, где на него оказывал давление оперативный сотрудник, которому он давал явку с повинной, фамилия которого ему стала известна в ходе рассмотрения дела как ФИО48, затем в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> после очной ставки с Свидетель №1 12.07.2023, где он (ФИО3) изменил свои показания и также не подтвердил явку с повинной, к нему непосредственно перед его допросом после очной ставки с Свидетель №1 приходил сотрудник уголовного розыска, фамилия которого в ходе рассмотрения дела ему стала известна как ФИО16, который предупредил его, что если он не поменяет показания у него будут проблемы в СИЗО-4, когда он ушел, к нему зашли защитник со следователем для его допроса, что подтверждается записью в журнале посещений. При этом, подтвердил, что допрашивался в ходе каждого допроса в присутствие защитника, которому об указанных обстоятельствах не сообщал, поскольку опасался, что у него будут проблемы в СИЗО, с жалобой в правоохранительные органы и в прокуратуру также не обращался. Показания в протоколах допроса относительно обстоятельств совершения преступления записаны не с его слов, а указаны так как ему сказал следователь, фактически он данное преступление не совершал, протоколы допроса он подписывал, замечания относительно изложенных в протоколе показаний он после допроса не писал, поскольку опасался негативных последствий, кто похитил телефон потерпевшего ему не известно, Свидетель №1 телефон он не продавал, его показания об обратном даны им были под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, которые ему сказали давать такие показания. Просил учесть, что говорил следователю при потерпевшем, что не брал телефон, но она на это не обращала внимание, в протоколе очной ставки с потерпевшим это не отразила, сказала, чтобы он доказывал это в суде. Он находился в доме по 

<

адрес> 

<

адрес> до 07-00 часов утра, а телефон согласно имеющейся в деле детализации в 01-43 час. находился за пределами данного дома в районе 

<

адрес>, в связи с чем, он телефон не похищал. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что в двадцатых числах октября 2021 года он находился на проводах своего двоюродного брака Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> с собой у него был сотовый телефон «Redmi 9T» оранжевого цвета в черном чехле, в котором находилось 2 симкарты, одна из которых оператора «Теле 2» с номером №, на экране телефона было защитное стекло, телефон был как новый, повреждений на нем не имелось, на телефоне был установлен пароль для входа, телефон он приобретал за 18000 рублей. В данном доме также находились в числе гостей ФИО3 В, Свидетель №3, и другие. Около 00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать в зале на диване, в это время все сидели на кухне, в том числе, и ФИО3 телефон находился в кармане, проснулся утром около 09-00 часов утра в доме были только его братья, он сразу увидел, что карман открыт и телефона нет, в доме его не нашли, впоследствии от следователя он узнал, что в краже телефона подозревается ФИО3. Хищением телефона ему причине материальный ущерб в размере 10150 рублей, который является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал, находился на иждивении родителей. Ущерб ему возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия Свидетель №3, который в кабинете следователя перевел ему денежные средства в размере 10150 рублей и пояснил, что возмещает ущерб за ФИО3 за хищение телефона в связи с тем, что желает ему помочь. На строгом наказании ФИО3 не настаивал.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 11.07.2023 в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 100-103), оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Харибутовой Г.С. на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 23.10.2021 он с братом ФИО14 пошли около 18 часов на проводы двоюродного брата ФИО39 ФИО49 по адресу 

<

адрес>, в доме находились большая компания, в том числе, и ФИО3. Около 02 ч.50 мин. 24.10.2021 он (ФИО39) лег спать на диване в зале, в это время остальные гости были на кухне. Около 12 часов 24.10.2021 он проснулся, дома были только братья, он обнаружил, что в кармане, застегнутом на молнию, отсутствует его телефон мобильной связи «Redmi 9T», в корпусе оранжевого цвета, IMEI: №, IMEI: №, в нем была установлена сим карта оператора Теле 2, с абонентским номером №, на телефоне имелся пластиковый черный чехол с наклейкой «РОКО», имелось защитное стекло, повреждений на телефоне не имелось. На телефоне имелась цифровая блокировка экрана и опечаток пальца. Настаивал, что телефон на момент хищения был как новый, помнит, что телефон он положил в карман штанов, когда пошел спать ему кто-то помог дойти до дивана, видимо в этот момент телефон выпал у него из кармана, поэтому ФИО3 и нашел его у дивана, на котором он спал. Разбиться экран не мог, так как на нем стояло защитное стекло. 

В судебном заседании при дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме, также показал, что лично не видел, кто у него похитил телефон, помнит, что телефон положил в карман штанов, когда пошел спать, поскольку от следователя ему стало известно в ходе первоначального допроса, что подсудимый нашел телефон у дивана, на котором он спал, о чем также пояснял ФИО3 в ходе очной ставки, то предположил, что телефон выпал у него из кармана штанов. Не помнит, чтобы ФИО3 в ходе очной ставки пояснял, что он не причастен к краже его телефона. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии 02.11.2021 (т. 1 л.д. 38-40), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, установлено, что 23.10.2021 он со своим братом ФИО13 ушел на проводы в армию к двоюродному брату Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, где была большая компания парней и девушек, все распивали спиртные напитки. Его брат ФИО13 был в сильном алкогольном опьянении, он и его брат ФИО13 легли спать в зале по указанному адресу около 02- 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, где был телефон ФИО13 он не знает, но когда они проснулись ФИО13 обнаружил пропажу своего телефона, кто его мог взять ему неизвестно. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании его племянник ФИО39 Влад призывался в армию, в конце октября 2021 года у них дома по адресу: 

<

адрес> были его проводы. Было много родственников и гостей, из родственников были он, Свидетель №5, его братья ФИО24, ФИО25, двоюродные братья Потерпевший №1, Свидетель №2, в числе гостей были парни и девушки, в том числе, ФИО3, с которым он познакомился на проводах. Все сидели на веранде и распивали спиртное, кто во сколько уходил он не видел, поскольку немного посидел за столом и ушел спать, когда проснулся около 05-30 часов на работу, за столом еще сидели Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО3 и другие парни, Потерпевший №1 за столом не было. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 ему говорил о хищении у него телефона, он узнал об этом впоследствии от следователя. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии 22.07.2023 (том № 1 л.д. 184-185), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, 23.10.2021 у них дома были проводы его племянника ФИО39 ФИО50… утром он уже узнал от Потерпевший №1, что у него был похищен телефон. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны тем, что прошло много времени, подробности он уже плохо помнит.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились проводы его в армию по адресу 

<

адрес>, где проживают его дядя с тетей Свидетель №6. На проводах были он, его брат двоюродный – Потерпевший №1 и ФИО14, а также Свидетель №3, ФИО51, дядя - Свидетель №6, девушки. ФИО3 он пригласил, все распивали спиртные напитки на веранде за столом, он помнит, что Потерпевший №1 пошел спать ближе к ночи около 01-00 час., точное время не помнит, когда он (Свидетель №5) уходил спать ФИО3 еще был на веранде, наутро около 10-00 часов может позже все проснулись, в доме были он, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО3 не было, предполагает, что он ушел ночью, при этом, Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал сенсорный телефон, называл его марку, но какую он уже не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии 12.07.2023 (т. 1 л.д. 111-112), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, установлено, что Потерпевший №1 сильно напился и около 03 часов пошел спать, он ушел около 04 ч., проснулся он около 13 ч. и ФИО13 уже не спал, который ему сообщил, что пропал его телефон «Redmi T9», который они так и не нашли. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в сентябре-октябре 2020 г. он приобрел на улице возле памятника - камень у незнакомого мужчины, который пояснил, что приехал из Москвы, телефон «Redmi» с рыжей крышкой за 2000 рублей, в который вставил свою сим карту Балайн последние цифры 

<

данные изъяты>, возможно вставлял и сим карту Мегафон, пользовался телефоном около полутора лет, затем продал его в ломбард по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 4000-4500 рублей по паспорту знакомого Свидетель №4, куда его возил последний. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 11.07.2023 т. 1 л.д. 104-106, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в конце лета либо осенью 2021 г. во второй половине дня он проходил мимо памятника «камень», расположенного в пос. ш. Березовская на аллее за домом № по 

<

адрес>, где у незнакомого мужчины приобрел телефон мобильной связи «Redmi 9Т», в корпусе оранжевого цвета, без чехла, в котором сим карт не было, поэтому он установил свою сим карту в приобретенный телефон. В данный телефон он устанавливал свои сим карты с абонентским номером: №, зарегистрированную на его имя и сим карту оператора «Билайн» с номером №, не знает на кого зарегистрирована, приобрел ее в ломбарде 

<

адрес>. Он пользовался данным телефоном около 2-х месяцев, точно не помнит, потом продал телефон «Redmi 9Т» в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, номер дома не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что противоречия вызваны тем, что прошло много времени, обстоятельства произошедшего он уже плохо помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ему знаком ФИО3 и Свидетель №1, помнит, что в он возил его в 

<

адрес> в ломбард Свидетель №1, поскольку работал в такси, возможно и в 2021 году, возможно, что он мог передавать свой паспорт Свидетель №1, чтобы он мог что-то продать, сдать в ломбард, какие конкретно он сдавал с ломбард вещи не помнит. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии 12.07.2023 (т.1 л.д.109-110), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, в 2021 он не исключает того, что мог давать свой паспорт либо находится вместе с Бесчетным в ломбарде при продаже телефонов, допускает тот факт, что Свидетель №1 мог по его паспорту продать телефоны. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что противоречия вызваны тем, что прошло много времени, обстоятельства произошедшего он уже плохо помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он присутствовал со свей супругой ФИО38 на проводах в армию ФИО39 Влада осенью 2020-2021 г., точные дату и год не помнит, где также были ФИО4, братья ФИО39, в том числе, Потерпевший №1, ФИО3, все употребляли спиртные напитки, они с супругой уехали домой до 24-00 часов, ФИО3 с ними не уезжал, впоследствии узнал от Потерпевший №1, что у него пропал телефон. С ФИО3 он находится в дружеских отношениях, позже по просьбе ФИО3, который находился под стражей, он возместил ущерб за последнего ФИО24 от хищения телефона в размере 10150 рублей в кабинете у следователя, лично ФИО3 его об этом не просил, передал данную просьбу через следователя, которая ему позвонила и сообщила об этом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии 11.07.2023 т.1 л.д. 107-108, оглашенных в судебном заседании в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий установлено, что около 01 ч. они с Ксенией уехали домой, а ФИО3 оставался.

В судебном заседании Свидетель №3 вышеуказанные показания подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны тем, что прошло много времени, обстоятельства произошедшего он уже плохо помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии 08.09.2023 т. 1 л.д. 239-240, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в начале 2022 года он приобрел в ломбарде, каком не помнит, телефон мобильной связи «Redmi 9Т», в корпусе оранжевого цвета, который был без сим карт, без паролей, телефон был в отличном состоянии, без каких-либо повреждений. За какую сумму его покупал не помнит, пользовался этим телефоном он недолго, телефон был в рабочем состоянии. Какие он устанавливал сим-карты в телефоне не помнит. Затем продал этот телефон в комиссионный магазин примерно за 4000 рублей, кому принадлежал телефон ранее не знает. Свидетель №5, ФИО3 не знает, с Свидетель №1 знаком, не знал, что тот также как и он пользовался этим телефоном. 

Согласно показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии 23.08.2023 т. 1 л.д. 204-205 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтвержденных ею в судебном заседании, она работает руководителем в ИП «Саичкин». Согласно базе данных магазина телефон марки «Redmi 9T» imei: №, № был продан в «Комиссионторг», расположенный по 

<

адрес> гр-ом Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 4200 рублей, эти сведения представлены согласно договора розничной купли-продажи № АС 009837 от 03.02.2022г. В залог данный телефон не сдавался, и был продан магазином 14.02.2022 за 8000 рублей. Телефон, принятый у Свидетель №8 был в хорошем состоянии, повреждений не имел, иначе его бы не приняли.

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании установлено, что он работает оперуполномоченным в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, точную дату не помнит, но не оспаривает, что 22.05.2023 он принимал от подсудимого по его просьбе явку с повинной относительно хищения телефона, какого-либо физического или психологического давления на ФИО3 он не оказывал, процессуальные права и сит. 51 Конституции РФ и возможность пригласить защитника ему им разъяснялись.

Согласно показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании он работает сотрудником уголовного розыска в ОМВД России по г. Березовскому, в силу своих должностных обязанностей он проводит беседы различного характера с подозреваемыми, обвиняемыми, в том числе, находящимися в ИВС ОМВД г. Березовского. Не оспаривает, что мог проводить с ФИО3 13.07.2023 в ИВС ОМВД по г. Березовскому какую-либо беседу, конкретные обстоятельства которой не помнит, при этом, физического или психологического давления на него с целью принуждения его к даче признательных показаний по какому – либо уголовному делу он не оказывал. 

Согласно показаний следователей ФИО29, ФИО30, и ФИО31 в судебном заседании, которые аналогичны друг другу, у них в производстве в разные периоды времени находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи телефона у потерпевшего Свидетель №5 По данному уголовному делу ФИО3 допрашивался ими всегда в присутствие защитника, показания в протоколах его допроса отражались ими с его слов, которые он читал и подписывал протоколы, каких-либо замечаний от него и его защитника в ходе допросов не поступало. Каких-либо жалоб относительно оказания на него физического или психологического давления со стороны сотрудников СИЗО-4 либо ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО3 также не поступало. Поручений о проведении с ФИО3 каких-либо процессуальных действий ими сотрудникам СИЗО-4 не выдавалось. При этом, согласно показаний следователя ФИО5 в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил свидетель Свидетель №3 в полном объеме по просьбе ФИО3. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2021, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что дом является жилым, состоит из трех комнат. Из коридора расположен вход в зал, где расположена мебельная стенка, кресло, угловой диван. В ходе осмотра предметов и следов интересующих следствие не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (том № 1 л.д. 10-16);

- протоколом выемки от 02.11.2021, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

адрес>, добровольно выдал упаковочную коробку и товарный чек на похищенный телефон марки «Redmi 9T» imei: №, №. К протоколу прилагается фототаблица (том № 1 л.д. 29-32) 

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2021, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> осмотрены: 

1. Упаковочная коробка заводского производства, на лицевой стороне коробки имеется надпись: «Redmi 9T», с тыльной стороны имеется наклейка с указанием информации: «Redmi 9T», Sunrise Orange 4 GB, RAM-128 GB ROM, содержимое упаковки Redmi 9T/ адаптер питания / USB Type-C кабель / инструмент для излечения SIM-карты/ руководство пользователя / гарантийный талон / мягкий чехол. Наименование изделия: смартфон. Модель изделия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Импортер: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ТМ: Redmi. Сделано в Китае. S/N: №№№. imei: №, №.

2. Кассовый чек от 13.05.2021, №№, адрес выпуска 

<

адрес>, корпус А, ООО «ДНС Ритейл», в котором имеется информация о стоимости: «смартфон Xiaomi Redmi 9T, 4/128 GB, RAM-128 GB (6,53/LTE/NFC/Cam48Mpx/… Sunrise Orange) 16399 рублей» К протоколу прилагается фототаблица (том № 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра документов, предметов от 12.12.2021, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> осмотрен оптический диск CD-R, представленный из ПАО «Вымпелком» с детализацией устройства с imei1: №, imei2: №, а именно: Оптический диск CD-R, который открыт с помощью дисковода персонального компьютера на оптическом диске имеется четыре файла в формате Microsoft Excel. Осмотрев каждый из файлов установлено, что в устройство с imei1: №, imei2: № - 30.10.2021 установлена сим карта с абонентским номером №, устройство использовалось на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Также из анализа имеющейся детализации установлено, что устройство использовалось на территории 

<

адрес>, последней точкой соединения абонентского устройства производилось на территории г. Березовского 03.11.2021. В основном устройство использовалось для выхода в интернет. Абонентский №, зарегистрирован на анкетные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован 

<

адрес>, согласно представленным сведениям из ПАО «Вымпелком» проживает 

<

адрес> (том № 1 л.д. 56-59); 

- протоколом осмотра документов от 22.08.2023, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> осмотрен документ - сведения о пользователе устройством с imei: №, №, предоставленные из ПАО «Мегафон» на 1 листе, а именно: «сведения о пользователе устройством с imei: №, №, предоставленные из ПАО «Мегафон» на 1 листе формата А4. В верхнем левом углу расположен логотип ПАО «Мегафон», ниже печатным способом указаны сведения: указанный номер IMEI мобильного устройства использовался абонентами сети Сибирского филиала ПАО «Мегафон», согласно таблице в первой строке с наименованием «IMEI» «№», в строчке «номер» указано – «№», в строке «время подключения» указано «ДД.ММ.ГГГГ №», в строке «Время отключения» - «ДД.ММ.ГГГГ №». Во второй строке с наименованием «IMEI» указано «№», в строке «номер» указано – «№», в строчке «время подключения» указано «ДД.ММ.ГГГГ №», в строчке «Время отключения» - «ДД.ММ.ГГГГ №». Ниже представлена вторая таблица, в которой в строчке с наименованием «Номер» указано «№», в строке «ФИО» указано – «Свидетель №1», в строке «Адрес абонента» указано «Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>», в строке «Дата рождения» - «ДД.ММ.ГГГГ», в строке «Паспортные данные» указано «№ ДД.ММ.ГГГГ- Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>», в строке «Дата подключения указана – «17.07.2019». Представленные сведения заверены подписью старшего специалиста по безопасности Кузбасского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон» ФИО32. К протоколу прилагается фототаблица (том № 1 л.д.65-67);

- заключением комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № № от 11.08.2023, согласно которого: ФИО3 хроническим психическим расстройством, 

<

данные изъяты>, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 216-218).

Иными документами: 

- протоколом осмотра сайтов объявлений о продаже телефона марки «Redmi 9T» в 2021 году, чехла на модель указанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр объявлений с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотром установлено, что: «На ноутбуке «ICL» модели «Si152a» с подключенным к нему кабелем - сети интернет при наборе в адресной строке Браузера названия телефона: «стоимость телефона Redmi 9T осенью 2021 года» и нажатии на клавиатуре кнопки «Enter», на рабочем столе ноутбука появляются фотографии с изображением телефона в корпусе оранжевого и голубого цвета и описанием характеристик, а также стоимостью – 9 999 рублей, 10000 рублей, состояние – б/у (бывший в употреблении). Присутствующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в строке поиска указано верное наименование похищенного у него телефона, а также он согласен с тем, что в найденных объявлениях о продаже телефона марки «Redmi 9T» бывших в употреблении указана стоимость 10 000 рублей. Свой похищенный телефон марки «Redmi 9T» по его состоянию и техническим свойствам он оценивает на момент его хищения в 10 000 рублей. 

Далее, на том же ноутбуке «ICL» модели «

<

данные изъяты>» при наборе в адресной строке Браузера названия чехла: «стоимость б/у чехла Poko на телефона Redmi 9T» и нажатии на клавиатуре кнопки «Enter», на рабочем столе ноутбука появляются фотографии с изображением чехла и его стоимости - 150 рублей, 200 рублей и выше. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в строке поиска указано верное наименование похищенного у него чехла на телефон марки «Redmi 9T», а также он согласен с тем, что в найденных объявлениях о продаже такого чехла указана стоимость 150 – 200 рублей. Свой похищенный чехол, который находился на момент кражи на корпусе телефона марки «Redmi 9T» по его состоянию он оценивает в 150 рублей. К протоколу прилагается фототаблица (том № 1 л.д. 192-195). 

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым, суд считает принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются в части с показаниями подсудимого, а также с показаниями иных вышеуказанных свидетелей и с исследованными выше письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 на предварительном следствии, а также Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются в показаниями потерпевшего, а также в части с показаниями подсудимого, в связи с чем, сомневаться в них у суда оснований не имеется. 

При этом, при оценке показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более полные и последовательные, согласуются с исследованными выше доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд также считает возможным частично принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они в части согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля Свидетель №4, а также с иными исследованными доказательствами, изложенными выше. 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям Свидетель №1 в части того, что телефон он приобрел у памятника «камень» у незнакомого лица, приехавшего из Москвы, поскольку они опровергаются последовательными показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, который с первоначального его допроса в качестве подозреваемого пояснял, что похищенный у потерпевшего телефон продал Свидетель №1 у памятника «камень» в районе аллеи по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также аналогичными показаниями ФИО3, данными первоначально в ходе очной ставки с Свидетель №1 12.07.2023, и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 11.09.2023. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он пользовался вышеуказанным телефоном потерпевшего около полутора лет, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которых он пользовался телефоном около двух месяцев, а затем продал его в ломбард 

<

адрес> по паспорту Свидетель №4, куда его возил последний, так и показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, который также показал, что в 2021 году возил Свидетель №1 в 

<

адрес> в ломбард, где, Свидетель №1 возможно по его паспорту продавал телефоны, а также показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии о том, что он приобрел вышеуказанный телефон в ломбарде в начале 2022 года. 

Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №1 в вышеуказанной части как желание помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу в части его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, поскольку они последовательные, не противоречивы, согласуются частично с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными выше доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, за исключением его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 14.06.2023, а также в ходе очной ставки с потерпевшим 11.07.2023 в части того, что на телефоне был разбит экран, который не работал, поскольку они опровергаются его показаниями при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 11.09.2023, согласно которых телефон был в рабочем состоянии, на экране было повреждено защитное стекло, которое он снял перед тем как пойти в ломбард и выкинул, более никаких повреждений на телефоне не было, которые также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей ФИО52 и Свидетель №8 на предварительном следствии, из которых установлено, что вышеуказанный телефон был в хорошем состоянии без каких-либо повреждений. 

Суд также критически относится к показаниям ФИО3, данным при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.07.2023 в части того, что он телефон потерпевшего не похищал, а нашел его на полу в зале и просто забрал его себе, поскольку они также опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе очной ставки с Свидетель №1 12.07.2023, а также в ходе дополнительного допроса 11.09.2023, согласно которых подсудимый пояснял, что 24.10.2021, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил телефон марки «Redmi 9T», принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продал, то есть, распорядился по своему усмотрению в отсутствие воли собственника, кроме того, суд также учитывает, что ФИО3 никому из присутствующих в доме лиц не сообщил, что забрал телефон, в связи с чем, суд считает, что все вышеуказанные действия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным на предварительном следствии в ходе очной ставки с Свидетель №1 12.07.2023 в части не подтверждения им своих показаний, данных ранее и в ходе очной ставки, о продаже им похищенного у потерпевшего телефона Свидетель №1, и показаний о его продаже незнакомому лицу, поскольку первоначально в ходе очной ставки с Свидетель №1 ФИО3 давал противоположные показания относительно того, что продал телефон именно Свидетель №1, которые согласуются с его последовательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого при дополнительном допросе, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. При этом, суд учитывает, что при дополнительном допросе после проведения вышеуказанной очной ставки с Свидетель №1, Акрамов вновь показал, что продал телефон Свидетель №1, пояснив, что не знает почему он не подтвердил данные показания в ходе очной ставки с последним. 

При этом, суд также учитывает, что показания ФИО3 и Свидетель №1 согласуются между собой в части места продажи Свидетель №1 телефона в районе аллеи у памятника «камень» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что ФИО3 продал похищенный телефон Свидетель №1, к показаниям которого об обратном суд также относится критически по изложенным выше обстоятельствам. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал вышеуказанное преступление суд также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, а также впоследствии в ходе очных ставок с потерпевшим и Свидетель №1, и при допросе в качестве обвиняемого давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, вышеуказанные показания были даны подсудимым с участием защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах в ходе судебного следствия не установлено. 

При этом, вопреки доводам защитника, каких – либо противоречий в показаниях ФИО3 и потерпевшего в части цвета корпуса телефона суд не усматривает, поскольку подсудимый на предварительном следствии пояснил, что не помнит цвет корпуса телефона и его марку, пояснил, что он был в чехле черного цвета, с защитным стеклом, блокировкой на экране, которые согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии. При этом, суд также учитывает, что ФИО3 на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с Свидетель №1 и при дополнительном допросе последовательно пояснял о хищении телефона потерпевшего в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 24.10.2021.

Кроме того, показания ФИО3 в части того, что перед тем как пойти в ломбард он вытащил из него симкарту, а также снял с него чехол черного цвета и выкинул их, также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии согласно которых телефон он приобрел без симкарты и чехла, что также в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о продаже телефона ФИО3 Свидетель №1. 

Также показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что с 22-00 часов 23.10.2021 до 07-00 часов 24.10.2021 он находился на проводах в армию Свидетель №5 по 

<

адрес>, где находился и брат последнего – потерпевший Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения заснул на диване в зале, и показания ФИО3 на предварительном следствии в части того, что возле дивана он увидел мобильный телефон, который похитил, согласуются с показаниями потерпевшего как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО3, согласно которых он положил телефон в карман штанов, возможно когда пошел спать на диван в зал в состоянии алкогольного опьянения телефон выпал возле дивана, где его и нашел подсудимый. 

Суд также не может принять во внимание показания ФИО3 в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он пояснял следователю в присутствие потерпевшего, что он не совершал данное преступление, поскольку они опровергаются его показаниями, изложенными выше, данными в ходе предварительного следствия, в том числе, и на очной ставке с потерпевшим, и со свидетелем Свидетель №1 согласно которых ФИО3 признавал хищение им у потерпевшего телефона, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, а также учитывая показания потерпевшего в судебном заседании, который, вопреки доводам подсудимого, пояснил, что не помнит, чтобы ФИО3 в его присутствии пояснял следователю о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления. 

Кроме того, суд также не может принять во внимание в качестве доказательств по делу показания ФИО3 в судебном заседании о том, что когда он проснулся около 06-00 часов 24.10.2021 потерпевший Потерпевший №1 также уже не спал и искал свой телефон, пытался позвонить на него с телефона Свидетель №6, он лично телефон ФИО39 не видел, поскольку они опровергаются как вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которых он ушел от ФИО39 под утро с телефоном Потерпевший №1, не помнит спал Потерпевший №1 или нет, но при нем точно еще телефон не искали, так и показаниями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которых он проснулся около 10-00 – 12-00 часов 24.10.2021, в доме были только его братья, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которых когда он проснулся около 05-30 часов на работу за столом еще сидели Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО3 и другие парни, Потерпевший №1 за столом не было. 

Суд также не может принять во внимание показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он не просил свидетеля Свидетель №3 через следователя ФИО5 возмещать ущерб от преступления потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №3 об обратном, которые также согласуются с показаниями подсудимого при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 11.09.2023 о том, что в настоящее время ущерб ФИО39 возмещен, то есть, ФИО3 было известно о данных обстоятельствах и он был с этим согласен. 

Кроме того, в ходе допроса следователя ФИО5 в судебном заседании подсудимый ФИО3 на вопросы суда подтвердил, что просил следователя передать Свидетель №3, чтобы он возместил за него ущерб потерпевшему. 

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что телефон потерпевшего согласно имеющейся в деле детализации в 01-43 час. 24.10.2021 находился в районе 

<

адрес>, то есть, за пределами дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд также не может принять во внимание, поскольку в указанное время телефон еще не был похищен у потерпевшего Потерпевший №1, который им пользовался до 02 часов 50 минут 24.10.2021, в том числе, и 23.10.2021 в течение всего дня, находясь в доме по 

<

адрес>, что подтверждается указанной выше детализацией с указанием исходящих звонков с номера телефона ФИО33 № (т.1 л.д. 51-53), а также пояснениями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, таким образом, вопреки доводам подсудимого, оснований полагать, что телефон был похищен в указанный выше период иным лицом, у суда не имеется. 

При этом, суд также учитывает, что органами предварительного следствия подсудимому вменяется совершение хищения телефона у потерпевшего в период времени с 02 часов 50 минут 24.10.2021 до 12-00 часов 24.10.2021, в который не входит указанное подсудимым время 01-43 час. 24.10.2021. Кроме того, вопреки доводам подсудимого, согласно вышеуказанной детализации адрес 

<

адрес> является адресом базовой станции, в районе которой находился телефон потерпевшего, с которого им производились звонки в указанное подсудимым время из дома по 

<

адрес>, из которого впоследствии и был похищен принадлежащий ему телефон, что достоверно установлено в судебном заседании. 

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что вышеуказанные признательные показания были им даны в ходе предварительного следствия в связи с оказанием на него психологического давления первоначально со стороны оперуполномоченного сотрудника СИЗО-4 ФИО7 при даче явки с повинной, а затем после очной ставки с Свидетель №1 сотрудником уголовного розыска ОМВД России по г. Березовскому ФИО53 в ИВС ОМВД по г. Березовскому 13.07.2023 перед его дополнительным допросом в качестве обвиняемого, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО54 и ФИО16 вышеуказанные показания подсудимого не подтвердили, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, учитывая, что в материалах уголовного дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания подсудимого в вышеуказанной части не имеется, в ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлено. При этом, суд также учитывает, что жалоб на неправомерные действия вышеуказанных сотрудников он в правоохранительные органы и прокурору не подавал, защитнику и следователям о данных фактах не сообщал, что следует из показаний ФИО3 в судебном заседании, а также подтверждается показаниями следователей ФИО55 в судебном заседании.

При этом, установленный в судебном заседании из выписки из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по г. Березовскому ( т.2 л.д. 226-228) факт вывода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из камеры для беседы с ФИО56 в период с 13-05 час. до 13-20 час., не свидетельствует об оказании на него психологического или физического давления со стороны ФИО8 с целью принуждения его к даче признательных показаний по данному уголовному делу, учитывая, что в период проведения вышеуказанной беседы в 13-15 часов в помещение, где проводилась вышеуказанное беседа, также пришли следователь ФИО5 и адвокат ФИО34, которым ФИО3 о каких-либо неправомерных действиях ФИО57 в отношении него не сообщал, что также установлено из показаний ФИО3, а также следователя ФИО58 в судебном заседании. 

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого также опровергаются его показаниями при допросе в качестве обвиняемого в 13 часов 50 минут 13.07.2023 ( т.1 л.д. 125-128), который состоялся после беседы с ФИО60, в ходе которого он с предъявленным обвинением не согласился, пояснял, что телефон ФИО39 не похищал, а нашел в зале у дивана и забрал, которые аналогичны его показаниям, данным ранее при допросе в качестве подозреваемого от 14.06.2023, то есть, существенных изменений в его показаниях после беседы с ФИО8 не установлено, что также не свидетельствует об оказании какого-либо давления на подсудимого ФИО59 по данному уголовному делу. 

При этом, к показаниям подсудимого в части того, что показания в протоколах его допросов на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего были записаны следователем не с его слов, а со слов следователя, которые впоследствии были им (ФИО3) подписаны, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями следователей ФИО61 в судебном заседании, согласно которых показания ФИО3 давал в присутствие защитника добровольно, которые были занесены в протоколы допросов с его слов, с которыми он был ознакомлен и подписал протоколы допросов с указанием в них, что с его слов записано верно и им прочитано, замечаний относительно изложенных в протоколах допросов его показаний от него и его защитника не поступало, что также подтверждается вышеизложенными протоколами допросов ФИО3, доказательств, подтверждающий оказание следователями какого-либо давления на подсудимого в материалах дела также не имеется, стороной защиты не представлено, в связи с чем, вышеуказанные показания следователей сомнений у суда не вызывают.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено оказание какого-либо давления на подсудимого в ходе предварительного следствия со стороны вышеуказанных лиц, при этом, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он боялся сообщить в уполномоченные органы об оказании на него давления объективно иными доказательствами не подтверждены, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, не могут быть судом приняты во внимание. 

Суд расценивает вышеуказанные показания ФИО3 как желание избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Иные доводы подсудимого и его защитника также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава вышеуказанного преступления, учитывая изложенные выше обстоятельства. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого ФИО3, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме не наблюдают за его противоправными действиями, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 противоправно, безвозмездно в период времени с 02 часов 50 минут до 12 часов 24.10.2021, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>-Кузбассе, изъял с пола в зале по вышеуказанному адресу – телефон мобильной связи марки «Redmi 9T», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10000 рублей, в котором находились сим карта оператора «Теле 2», с номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, в пластиковом чехле, черного цвета, стоимостью 150 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным чужим имуществом ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратил похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив своими действиями гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10150 рублей.

Умысел подсудимого акрамова В.Д. был направлен на тайное завладение и изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели ФИО3 свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 составляет в размере 10150 рублей, которая подтверждается сведениями интернет сайта о стоимости аналогичного имущества с учетом износа, а также показаниями потерпевшего в судебном заседании. Доказательств иной стоимости похищенного имущества стороной защиты как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом не представлено. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что на момент хищения у него имущества он не работал, каких-либо доходов не имел, находился на содержании родителей, в связи с чем, ущерб в указанном выше размере для него является значительным, при этом, суд также учитывает, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет более 5 000 рублей, что также свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО3 холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача-

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 166, 168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 170), до наступления совершеннолетия воспитывался в неполной семье с бабушкой и дедушкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд считает полное признание им вины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему от преступления в полном объеме на предварительном следствии (т.1 л.д. 198), молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни и воспитания в неполной семье до наступления совершеннолетия, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом также не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, который в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ФИО3 при назначении наказания требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. 

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО3 основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, поскольку считает его чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. 

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ФИО3 при назначении наказания ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, а также личность подсудимого позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, и считать назначенное наказание условным. 

Испытательный срок подлежит исчислению ФИО3 с момента вступления приговора суда в законную силу, в который подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию согласно установленного данным органом графика. 

По данному уголовному делу ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить осужденному до вступления приговора в законную силу, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- упаковочная коробка, товарный чек на похищенный телефон «Redmi 9T» imei: №, №, принадлежащие и переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению в его пользовании; 

- сопроводительное письмо и оптический диск, содержащие в себе информацию о соединениях между абонентами и устройством с imei: №, № за период с 23.11.2021 по 19.11.2021, представленные из ПАО «Вымпелком», а также сведения о пользователе устройством с imei: №, №, предоставленные из ПАО «Мегафон» на 1 листе, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, подлежат оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно - осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, регулярно являться в данный орган на регистрацию согласно установленного им графика. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- упаковочную коробку, товарный чек на похищенный телефон «Redmi 9T» imei: №, №, принадлежащие и переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании; 

- сопроводительное письмо и оптический диск, содержащие в себе информацию о соединениях между абонентами и устройством с imei: №, № за период с 23.11.2021 по 19.11.2021, представленные из ПАО «Вымпелком»; сведения о пользователе устройством с imei: №, №, предоставленные из ПАО «Мегафон» на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: С.В. Параева