Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Байкаловского района прокурора Плеханова Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда Свердловской области уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Байкаловского района Свердловской области на приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Байкаловским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 28 дней,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

осужден по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, 

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть, что от толчка руками Потерпевший №1 может упасть на алюминиевую флягу, стоящую у крыльца и получить повреждения, толкнул стоящую на крыльце указанного дома Потерпевший №1 ладонями рук в спину, которая, потеряв равновесие, упала, ударившись левым боком об алюминиевую флягу, стоящую у крыльца, от чего получила телесные повреждения в виде: разрыва селезенки, забрюшинной гематомы слева, ссадины, кровоподтека на левой половине грудной клетки, которые согласно заключения эксперта № в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признакам опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по ходатайству осужденного, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Байкаловского района Плеханов Е.А. просил приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на наличие рецидива преступлений, и снизить размер назначенного наказания до 310 часов обязательных работ, ссылаясь на то, что, не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению как вынесенный с неправильным применением уголовного закона и несправедливый по следующим основаниям. Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором, не отнесено законодателем к умышленным, соответственно, в силу прямого указания ст.18 УК РФ в действиях осужденного не может быть рецидива преступлений. Между тем, мировой судья, ошибочно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и учел при назначении наказания. Неправильное применение уголовного закона, равно как несправедливость приговора, в соответствие со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием изменения судебного решения.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры Байкаловского района Свердловской области прокурор Плеханов Е.А. апелляционное представление поддержал полностью, просил его удовлетворить, считает приговор подлежащим изменению в соответствии с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала на согласие с доводами апелляционного представления прокурора, также пояснила, что с ФИО1 проживает совместно в течение 2 лет, просила снизить назначенное ему наказание.

ФИО1 в судебном заседании указал, что поддерживает позицию прокурора, изложенную в апелляционном представлении, т.к. в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а, следовательно, необходимо снизить назначенное ему наказание.

Защитник адвокат Буевич Л.Н. поддержала изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы, указав, что наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению, т.к. назначено было приговором мирового судьи с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при судебном рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены. Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Выводы мирового судьи о том, что обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованны, не вызывают сомнения и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного не оспаривается, проверена в суде апелляционной инстанции. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины в совершении преступления, выразившееся, в том числе в том, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей признан рецидив преступлений в соответствии со ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем мировым судьей при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории неосторожных.

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства установил наличие в действиях осужденного при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива. Однако указанное преступление по форме вины является неосторожным и в силу ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений. Следовательно, оснований для признания в действиях ФИО1 по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, не имелось.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, и назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, суд считает необходимым снизить ему размер наказания в виде обязательных работ, назначенного по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389,18. 389.19, 1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и применение правил ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания,

назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 310 (трехсот десяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Байкаловского района Свердловской области – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление изготовлено на 5 страницах в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева