УИД 29RS0022-01-2025-002193-18

стр. 3.022, г/п 3 000 руб.

Судья Кононова И.В. № 2а-1234/2025 15 января 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-172/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Приморского муниципального округа Архангельской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что обратился в администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 684 кв.м, расположенного между земельными участками № и № в садоводческом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты> Письмом от 23 июля 2025 года административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка. Считает такое решение незаконным, поскольку на дату обращения с заявлением оснований для отказа в утверждении соответствующей схемы и отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, используемого административным истцом на основании решения общего собрания 

<

данные изъяты>, принятого еще в 2014 году, не имелось.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что законом не предусмотрено четких критериев определения такого нарушения, как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, а административным ответчиком не обосновано, чем конкретно обусловлено принятое им решение. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у общего собрания 

<

данные изъяты> полномочий на передачу земельного участка административному истцу. Отсутствие утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории 

<

данные изъяты> не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ в оформлении права на земельный участок, которым административный истец открыто владеет более десяти лет и вносит плату за его использование, является несоразмерным ограничением законных интересов административного истца.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № и земельного участка №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 неоднократно обращался в администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в 

<

данные изъяты> между земельными участками № и № площадью 684 кв.м для ведения садоводства.

В обоснование заявления указал, что испрашиваемый земельный участок им фактически используется для садоводства с 2014 года на основании решении общего собрания уполномоченных бригадиров 

<

данные изъяты>

Письмом администрации Приморского муниципального округа Архангельской области от 23 июля 2025 года заявителю разъяснено, что проект планировки и межевания территории 

<

данные изъяты> с формированием спорного земельного участка в границах товарищества не утвержден, в то же время схема расположения земельного участка осуществляется с учетом документов территориального планирования. Образуемый земельный участок в представленной конфигурации приводит к изломанности границ, представленная схема не соответствует требованиям действующего законодательства. В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю отказано.

Считая указанное решение незаконным, ФИО1 оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные упомянутым Кодексом, другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого письма, заявитель извещен о том, что спорный земельный участок не сформирован и в проект планировки и межевания территории товарищества не включен.

Административный истец не является законным собственником каких-либо зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, что им самим не опровергается, а значит, не обладает исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 684 кв.м, граничащего с одной стороны с землями лесного фонда, с двух сторон с земельными участками административного истца. Земельный участок находится между земельными участками № и № и фактически представляет собой проезд (подъездной путь к земельным участкам и лесу) на участке дороги 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что часть испрашиваемого земельного участка в отсутствие к тому законных оснований огорожена административным истцом – собственником соседнего по отношению к нему земельного участка, правового значения не имеет. Решение о предоставлении земельного участка из числа расположенных между проездами и границами земельных участков 

<

данные изъяты> уполномоченным органом не принималось.

Ссылка административного истца на выделение ему спорного земельного участка в 2014 году решением собрания уполномоченных бригадиров, уплату взносов за его использование не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным решения административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка. Земельный участок фактически не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, индивидуальным объектом гражданских прав не является. Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что уплата взносов за использование административным истцом спорной территории производилась не как за самостоятельный объект, а путем ничем не предусмотренного увеличения размера подлежащих уплате взносов за использование земельного участка №.

Доводы административного истца о необходимости предоставления ему испрашиваемого земельного участка для дальнейшего присоединения к имеющимся в его собственности земельным участкам и их объединения в один, правового значения не имеют. С учетом характера земельного участка, представляющего собой проезд, предназначенный, в том числе для доступа неопределенного круга к землям лесного фонда, доводы административного истца в указанной части являются неубедительными.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельных участков может быть осуществлено только в соответствии с требованиями земельного законодательства и другими федеральными законами и должно обеспечивать возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, что соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Недостижение указанной цели при образовании участков препятствует его формированию или предоставлению.

Доводы административного истца о длительном фактическом использовании испрашиваемого земельного участка, как обоснование возможности предоставления земельного участка административному истцу, являются ошибочными.

Оценивая доводы административного ответчика, также изложенные в письме от 23 июля 2025 года, относительно недопустимости образования земельного участка с изломанностью его границ, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2389-О, законоположение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Выводы уполномоченного органа мотивированы и сделаны с учетом имеющейся, в том числе в административном деле, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой указаны координаты характерных точек границ земельных участков, расположение границ на местности, свидетельствующие об образовании нескольких углов между границами образуемого земельного участка, неправильной форме испрашиваемого земельного участка. Указанные обстоятельства являются очевидными, вопреки доводам подателя жалобы.

В силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества возможно лишь на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. В границы территории садоводства или огородничества не могут быть включены территории общего пользования, земельные участки общего пользования и иные участки, включение которых в границы территории садоводства или огородничества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вопреки доводам административного истца установленное в ходе рассмотрения дела нарушение процедуры предоставления земельного участка, безусловно, влечет отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года

Председательствующий

Судьи