Дело № 1-364/2026

УИД: 78RS0014-01-2026-002681-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2026 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Леоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ясмана П.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-364/2026 (№12501400008003783) в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он /ФИО2/ не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств у пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступному плану в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонного звонка потерпевшей и сообщение последней заведомо ложных сведений о взятых на нее кредитах мошенническим путем.

В это время он /ФИО2/, согласно отведённой ему роли, должен был прибыть к месту жительства потерпевшей, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, а по прибытию должен был получить от потерпевшей денежные средства якобы для решения вопроса о проверке счетов потерпевшей на совершение мошеннических действий с ее денежными средствами, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

С целью реализации запланированного преступления, совместными действиями, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискали сведения о Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе о ее персональных данных, после чего неустановленные лица, согласно отведённой им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентский номер мобильного телефона потерпевшей, в ходе разговора сообщили последней, представившись юристом, заведомо ложные сведения о якобы имеющихся кредитах у потерпевшей, взятых мошенническим путем, в связи с чем, ей/ Потерпевший №1/ необходимо передать денежные средства. Введя, таким образом, находящуюся в преклонном возрасте Потерпевший №1 в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также личности, неустановленные лица убедили последнюю передать денежные средства в сумме 70 000 рублей, якобы для проверки на мошеннические действия. Потерпевший №1, полагая, что разговаривает с сотрудниками юридической организации, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц.

В это время он /ФИО2/ согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к месту жительства Потерпевший №1, где в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у парадной 

<

адрес>, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений по передаче денежных средств, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, назвав кодовое слово, получил от последнего 1 конверт, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 70 000 рублей, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о передаче указанных денежных средств сотрудникам юридической организации, то есть похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

При этом лично он /ФИО2/ вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерениях по передаче денежных средств сотрудникам юридической организации, путём обмана похитил 1 конверт, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду полного заглаживания им вреда, отсутствия претензий к подсудимому и их примирения. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны. Указанное ходатайство поддержала, о чем указала в телефонограмме.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, заявили, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, сделал для себя выводы, и просит суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, с указанной потерпевшей достигнуто примирение, юридические последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по инкриминируемому преступлению с учетом высокой степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет отвечать целям достижения уголовного преследования, породив у подсудимого чувство безнаказанности.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесённого Уголовным Законом к категории преступления средней тяжести, данные, отрицательно характеризующие подсудимого, суду не представлены, так, ФИО2 является учащимся колледжа, где положительно характеризуется, трудоустроен, где также положительно характеризуется, осуществил благотворительное пожертвование в фонд поддержки пенсионеров, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме потерпевшей и достиг с потерпевшей примирения, юридические последствия данного решения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ввиду примирения потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым, учитывая, в том числе, добровольное волеизъявление потерпевшей, а также отсутствие объективных препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию. Одновременно суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, обращение с чистосердечным признанием непосредственно после задержания.

По мнению суда, применение данного правового института освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного вышеуказанными нормами закона, в настоящем конкретном случае, вопреки позиции государственного обвинителя, будет в равной степени соответствовать целям правосудия, интересам потерпевшей и подсудимого. В том числе учитывая его отношение к инкриминируемому преступлению, поведение ФИО2 после его совершения, незамедлительное возмещение ущерба после освобождения и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, по мнению суда, свидетельствует о соответствующих выводах, которые сделал для себя подсудимый.

Гражданский иск по делу не заявлен и отсутствует.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела № 1-364/2026 (№12501400008003783) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-364/2026 (№12501400008003783) и уголовное преследование в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева