Дело №12-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 06 декабря 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Никитин М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ботнарюк М.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 05.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 05.11.2024г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что решение было принято на основании недопустимого доказательства, а именно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2024 ..., поскольку медицинское освидетельствование было выполнено лицом, не имеющим соответствующего удостоверения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем ФИО1 просит постановление мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты РК от 05.11.2024 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ботнарюк М.Д. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Ш. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24.08.2024 в 01 час 40 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки KIO RIO г.р.з. ..., находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, которое было осуществлено с применением видеофиксации, о чем составлен протокол 24.08.2024г.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД Б. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2024 у ФИО1 состояния опьянения установлено не было, в связи с чем, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, где согласно акту ... от 24.08.2024, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, на уровне предела обнаружены каннабиноиды. Что также подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований КДЛ ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ... от 29.08.2024, согласно которой в представленном биологическом материале ФИО1 на уровне предела обнаружены 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидраканнабинол (каннабиноиды). 

Объективных данных, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат и судье не представлены.

Доводы жалобы заявителя в части того, что медицинское освидетельствование было выполнено лицом, не имеющим соответствующего удостоверения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что все фельдшера, которые проводят медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходили специальное обучение, имеют право на его проведение, в том числе отбирать биологический материал.

В суде защитник Ботнарюк М.Д. заявил письменное ходатайство о вызове в суд и допросе фельдшера К., проводившей освидетельствование ФИО3 и предоставления ею оригинала удостоверения на право проведения освидетельствования лиц на состояние опьянения.

Обсудив ходатайство защитника судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, имеющей документы о прохождении подготовки по осмотру лиц на состояние опьянения и проводившего освидетельствование ФИО3 не имеется и свои доводы защитник надлежаще не мотивировал. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2024 (...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2024 (...); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 24.08.2024 (...); справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 24.08.2024 (...); справкой о результатах химико-токсилогического исследования ... от 29.08.2024 (...); рапортом инспектора ДПС (...); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (...), видеозаписью, а также другими материалами дела. 

Данные доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя в части того, что копия справки о результатах химико-токсилогического исследования ... от 29.08.2024 заверена ненадлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку копия указанной справки заверена должностным лицом, не доверять которому у судьи оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 05.11.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Ю. Никитин