ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-004116-40 (производство № 2-2913/2024) по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО СК «Астро-Волга», обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ..., в 14 часов 20 минут, около .... неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda 3, р/з ..., принадлежащий ФИО3, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ..., в 14.20, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ Lada 2115, р/з ..., выезжая с парковки .... допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda 3, р/з .... В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Mazda 3, р/з ..., был причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего Mazda 3, р/з Р ... была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", собственник Mazda 3, р/з Р ... обратился за осуществлением страхового возмещения в ЗАО "МАКС". По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 57 000 рублей 00 копеек, в пользу собственника а/м Mazda 3. В связи с чем, ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 57000,00 рублей. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ Lada 2115 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ0263618587, ЗАО "МАКС обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего, согласно платежному поручению АО СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения размере 57000,00 рублей в пользу ЗАО "МАКС”. Неустановленное лицо скрылось с места ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД.

Факт освобождения ФИО2 от ответственности за оставление места ДТП ввиду отсутствия умысла, в данном случае правового значения не имеет. Поскольку положения Закона «Об ОСАГО» не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом лица, причинившего вред. Из материалов дела следует, что после ДТП водитель ФИО2 оставил место ДТП, что зафиксировано в постановлении ОГИБДД МВД России по .... от 04.07.2023г. Непривлечение лица к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовых последствий, наступающих в результате оставления места ДТП. С учетом того, что материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения истцом АО «СК «Астро-Волга» в пользу ЗАО "МАКС", а также факт оставления места ДТП водителем ФИО2, который управлял транспортным средством и его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, но скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга» и взыскания суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 57000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо в суд не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приход к следующему: 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. 

Судом установлено, что ..., в 14 часов 20 минут, около .... неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda 3, ..., принадлежащий ФИО3, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ..., в 14.20, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ Lada 2115, р/з ..., выезжая с парковки .... допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda 3, р/з .... 

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Mazda 3, р/з ..., был причинен ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего Mazda 3, р/з ... была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", собственник Mazda 3, р/з Р ... обратился за осуществлением страхового возмещения в ЗАО "МАКС". 

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 57 000 рублей 00 копеек, в пользу собственника а/м Mazda 3. 

В связи с чем, ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 57 000,00 рублей (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ Lada 2115 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ0263618587, ЗАО "МАКС обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга».

Согласно платежному поручению АО СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения размере 57 000,00 рублей в пользу ЗАО "МАКС» (л.д. 7). 

Неустановленное лицо скрылось с места ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД.

Из материалов дела следует, что после ДТП водитель ФИО2 оставил место ДТП, что зафиксировано в постановлении ОГИБДД МВД России по .... от 04.07.2023г. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Непривлечение лица к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовых последствий, наступающих в результате оставления места ДТП. 

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения истцом АО «СК «Астро-Волга» в пользу ЗАО "МАКС", а также факт оставления места ДТП водителем ФИО2, который управлял транспортным средством и его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, но скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга» и взыскания суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в свою очередь, ответчик совершил данное ДТП, управляя транспортным средством, скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 57000,00 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1910,00 рублей (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспортные данные: ...), в пользу акционерного общества «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1910,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2024 года.

Судья Е.П. Тютина