КОПИЯ

дело № 5-112/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Малояз 19 декабря 2017 года 

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием защитника ФИО1 – Гайсина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, в прошлом не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение последнего года,

у с т а н о в и л:

глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – КФХ ИП ФИО1) совершила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах.

В рамках проводимой операции по выявлению преступлений экстремистского характера в сфере миграции ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками Отделения в 

<

адрес> УФСБ России по РБ, ЦПЭ МВД по РБ проверен цех по производству древесного угля, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий КФХ ИП ФИО1

Проведенной проверки выявлен факт нарушения КФХ ИП ФИО1 требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно привлечения к трудовой деятельности в вышеуказанном цеху гражданина Республики Узбекистан П.М.Ш.у., при отсутствии у указанного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в отношении главы КФХ ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, который определением начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами передан на рассмотрение в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В судебное заседании врио. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. 

В судебное заседание глава КФХ ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила. 

В судебном заседании защитник Гайсин Р.В. показал, что в действиях главы КФХ ИП ФИО1 отсутствует вменяемый ей состав административного правонарушения, так как иностранные граждане без патента не осуществляли трудовую деятельность в угольном цеху КФХ, возможно, просто находились там, какой-либо трудовой договор с иностранными гражданами не заключался, указаний работать последним ФИО1 не давала. Объяснения иностранных граждан являются недопустимыми доказательствами, так как иностранные граждане не владеют русским языком и были опрошены в отсутствие переводчика. 

В судебном заседании свидетель А.А.Р. показал, что все вопросы в КФХ ИП ФИО1 осуществляет он. Иностранные граждане, которые не имели патентов на работу не привлекались к работе в КФХ, последние просто находились в приюте, который был арендован у сельсовета для создания компьютерного класса и спортзала. Данные иностранные граждане проживали и были зарегистрированы в многоквартирном доме, которые принадлежит его сожительнице ФИО1 На тот момент документы для получения патента для иностранных граждан были сданы в компетентные органы. В своем объяснении ФИО1 какие-либо фамилии работников не называла. Сами рабочие, которые толком не владеют русским языком, были опрошены без участия переводчика. 

Выслушав явившихся лиц, полагая возможным с учетом мнения защитника рассмотреть дело при имеющейся явке, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. 

Указанный порядок не распространяется на ряд иностранных граждан, указанных в части 4 статьи 13 данного федерального закона, к которым П.М.Ш.у. не относится.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.Ш.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения главой ИП КФХ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 и ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного заседания, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о\у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б.С,Х., П.М.Ш., А.У.И., М.У,Р., А.А.Р., объяснением самой ФИО1, которая дала показания об обстоятельствах привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу или патента, а также иными материалами.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах действия главы КФХ ИП ФИО1 по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы защиты судья находит несостоятельными и объективными доказательствами по делу не подтвержденными. 

В частности, доводы защиты о том, что иностранные граждане без разрешения на работу или патента не осуществляли трудовую деятельность, а лишь могли находиться в цеху, суд находит не состоятельными и расценивает, как попытку уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются материалами дела, которые полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Опрос иностранных граждан без переводчика, отсутствие трудового договора также не являются основаниями для освобождения главы КФХ ИП ФИО1 от административной ответственности, так как вина последней подтверждается, кроме объяснений иностранных граждан также и иными достоверными доказательствами. 

К показаниям свидетеля А.А.Р. судья относится критически, так как последний является сожителем ФИО1 и работником КФХ, а также они опровергаются материалами дела. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина главы КФХ ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и доказана. У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при сборе административного материала, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Отягчающих административную ответственность главы КФХ ИП ФИО1 обстоятельств суд не находит.

Смягчающим административную ответственность главы КФХ ИП ФИО1 обстоятельством является наличие несовершеннолетних детей. 

Оснований для освобождения главы КФХ ИП ФИО1 от административной ответственности не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, судья, исходя из характера правонарушения, а также то обстоятельство, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, находит возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности КФХ ИП ФИО1 сроком на 15 (пятнадцать) суток, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать главу крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного приостановления деятельности цеха по производству древесного угля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 15 (пятнадцать) суток. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов