Дело № 2-4211/2023

73RS0004-01-2023-00617034

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником 

<

адрес> в г.Ульяновске. 

21.10.2023 произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 

Согласно акту от 24.10.2023 в квартире истицы произошло затопление кухни, а именно капельная течь, коричневые разводы на стенах, намокание полов, причина пролива – авария на инженерных сетях системы ХВС внутриквартирной разводки в 

<

адрес>. 

Согласно экспертному исследованию № 31366/сэ ООО «Симбирск экспертиза» от 30.10.2023 стоимость ремонтно-восстановительных ремонт составляет 52 106 руб. За услуги оценщика оплачено 6500 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного проливом, в размере 52 106 руб., расходы по оценке – 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1958 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – Кушманцева М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г.Ульяновске. Вышерасположенная 

<

адрес> принадлежит ФИО2

21.10.2023 произошел залив принадлежащей истице квартиры. 

24.10.2023 сотрудниками управляющей компании был осуществлен осмотр принадлежащей ФИО1 квартиры, по итогам которого составлен акт. Согласно указанному акту на кухне капельная течь, коричневые разводы, намокание линолеума. Причина пролива – авария на инженерных сетях системы ХВС внутриквартирной разводки в 

<

адрес> (л.д. 7).

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обосновано не возмещением ответчиком в добровольном порядке причиненного проливом материального ущерба.

Согласно экспертному исследованию № 31366/сэ ООО «Симбирск экспертиза» от 30.10.2023 стоимость ремонтно-восстановительных ремонт квартиры, принадлежащей истице, составляет 52 106 руб.

В судебном заседании вина ФИО2 в произошедшем 21.10.2023 проливе не оспорена, как не оспорена и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу экспертное исследование ООО «Симбирск экспертиза».

Доказательств, опровергающих исследование, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы исследования, с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскать с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 52 106 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией от 30.10.2023 на сумму 6500 руб. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, исковые требования удовлетворены, понесенные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 106 руб. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1958 руб. 18 коп.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Интересы истца представляла в судебном заседании адвокат Кушманцева М.В. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией об оплате истцом 15 000 руб. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № в возмещение ущерба 52 106 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., государственную пошлину – 1958 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение будет изготовлено 14.12.2023.