Дело № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ», ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 ноября 2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 07 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Ответчик рассмотрел заявление, однако выплату страхового возмещения не произвел. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» от 13 декабря 2018 года № 1523/13/12/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 74703 рубля 50 копеек. 14 декабря 2018 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую до не поступило. 

Поскольку АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, истец 27 декабря 2018 года обратилась в суд с настоящим иском в котором первоначально просила взыскать страховое возмещение в размере 74703 рубля 50 копеек, неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 21269 рублей 78 копеек, неустойку в размере 759 рублей 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, убытки по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 260 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «СОГАЗ» сообщило о том, что 19 декабря 2018 года на реквизиты, предоставленные истцом с претензией, ими было перечислено страхового возмещения в размере 81947 рублей 37 копеек. Размер страхового возмещения установлен на основании экспертизы №825472 от 14 ноября 2018 года, проведенной по инициативе страховой организации, с привлечением специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по результатам которой величины средней рыночной стоимости транспортного средства истца составляет 120000 рублей, величина годных остатков – 38052 руля 63 копейки, таким образом сумма подлежащая к выплате - 81947 рублей 37 копеек (120000-38052,63). Поскольку реквизиты для перечисления денежных средств были представлены только 14 декабря 2018 года вместе с претензией, выплата была осуществлена только 19 декабря 2018 года. Ранее выплата не была произведена по вине истца, так как к заявлению не были приложены банковские реквизиты. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств. В доводах указано, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, заявленным скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства. Выплата была произведена до обращения истца в суд. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

До судебного заседания от истца поступило заявление, в котором в связи с произведенной 19 декабря 2018 года страховой организацией выплатой страхового возмещения в размере 81947 рублей 37 копеек, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ответчика в свою пользу неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 17208 рублей 94 копейки, убытки по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 260 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 630 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились: истец ФИО1 представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 представила заявление в котором просила рассмотреть дело без участия ответчика, иные участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО).

В п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 ноября 2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

В силу положений ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в извещении от 02 ноября 2018 года, характер и перечень которых не вызывают разногласий участников ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 02 ноября 2018 года, оформленным без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «СОГАЗ» (срок действия с 14 июля 2018 года по 13 июля 2019 года). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № АО «АльфаСтрахование» (срок действия с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года)

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

07 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

07 ноября 2018 года истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства №11-11/2018 от 09 ноября 2018 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению, №825472 от 14 ноября 2018 года, проведенной по инициативе страховой организации, с привлечением специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина средней рыночной стоимости транспортного средства истца составляет 120000 рублей, величина годных остатков – 38052 руля 63 копейки, таким образом, сумма подлежащая к выплате - 81947 рублей 37 копеек (120000-38052,63).

21 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты, предоставленные ФИО1 вместе с заявлением о страховой выплата денежные средства в размере 81947 рублей 37 копеек, однако в связи с неправильно указанными данными денежные средства были возвращены страховщику.

В связи с этим 29 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо в котором сообщило, что ими принято решение о выплате страхового возмещения. Для этого необходимо предоставить корректные банковские реквизиты.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» от 13 декабря 2018 года № 1523/13/12/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 74703 рубля 50 копеек. 

14 декабря 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, в которой просила возместить ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2018 года в размере 74703 рубля 50 копеек, неустойку в размере 759 рублей 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 260 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей. Были предоставлены банковские реквизиты представителя по доверенности ФИО4

19 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты ФИО4, указанные истцом ФИО1 в претензии, страховое возмещение в размере 81947 рублей 37 копеек. 

Одновременно с этим, 19 декабря 2018 года истцу было направлено письмо, в котором АО «СОГАЗ» сообщило о произведенной выплате с приложением страхового акта от 20 ноября 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 19 декабря 2018 года страховое возмещение в размере 81947 рублей 37 копеек было выплачено истцу, тем самым обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

ФИО1. были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Ариес» от 13 декабря 2018 года № 1523/13/12/18 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1523 от 13 декабря 2018 года.

В соответствии с п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до истечения установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в течение которого страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра транспортного средства №1523/18 от 12 ноября 2018 года, являющийся неотъемлемой частью экспертного исследования, о чем прямо указано в акте, что он является приложением № 1, в том числе само экспертное заключение, оплаченная ФИО1 сумма в размере 20000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными ею судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование ООО «Ариес» от 13 декабря 2018 года № 1523/13/12/18 являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением в суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей по отправке заявления, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 260 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений по отправке претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за составление досудебной претензии, ее направление и нотариальное заверение прилагаемой к ней копии доверенности для обращения к страховщику, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей по отправке заявления, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 260 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений по отправке претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 07 ноября 2018 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 27 ноября 2018 года, в связи с чем у АО «СОГАЗ» возникла ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения с 28 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия ее размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, частичное исполнение АО «СОГАЗ» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,2 %. При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с с 28 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 3441 рубль 79 копеек. (81947,37 руб. х 0,2 % х 21 день).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу до ее обращения с иском в суд, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 25 декабря 2018 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 7000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.11.2018 года. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителем только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении конкретного дела в связи с повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия или по конкретному судебному заседанию, а оформлена для представления интересов ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1,В. неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 3441 рубль 79 копеек, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 260 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 29 января 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова