Дело 2а-2652/2019 УИД: 66RS0№-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1652/2019 по административному иску акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что 03.05.2017 года в Первоуральский РОССП был предъявлен исполнительный лист в отношении должника ФИО2 05.07.2017 года по данному факту возбуждено исполнительное производство № 312874/17/66043-ИП. Сведения о ходе исполнительного производства взыскателю не направляются. Постановление о временном ограничении должника на выезд не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Считают что судебный пристав имел возможность совершить все необходимые действия, однако не сделал это, чем нарушил права взыскателя. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административным ответчиком ФИО1 направлен письменный отзыв, в соответствии с которым, ею направились запросы, выявлено наличие у должника транспортных средств, в отношении данных транспортных средств вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, 02.04.2019 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 03.04.2019 осуществлен выход на место жительства должника по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанный дом сгорел.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО1 находится исполнительное производство № 312874/17/66043-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Суду предоставлена сводка по исполнительному производству № 312874/17/66043-ИП, копии процессуальных документов, в соответствии с которыми выявлено наличие у должника транспортных средств, в отношении данных транспортных средств 02.10.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, 02.04.2019 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, 03.04.2019 осуществлен выход на место жительства должника по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанный дом сгорел.

Таким образом, судебный пристав признал необходимым вынесение постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, так как должник имеет имущество, за счет которого могут быть погашены требования взыскателя, однако уклоняется от добровольного исполнения.

Вместе с тем, указанное постановление вынесено судебным приставом только 02.04.2019, в то время как исполнительное производство возбуждено 05.07.2017, в период с 20.09.2018 по 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем в данной части допущено бездействие, которое нарушает права взыскателя.

Аналогичные нарушения установлены в части несвоевременной проверки имущественного состояния должника по месту жительства, так как исполнительное производство возбуждено 05.07.2017, а выход по месту жительства должника произведен только 03.04.2019, о чем свидетельствует предоставленный акт.

Оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части не направления копий процессуальных документов взыскателю не имеется, так как в указанный административным истцом период постановлений, которые в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» подлежат обязательному направлению взыскателю, административными ответчиками не выносилось

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении в период с 20.09.2018 по 02.04.2019 постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № 312874/17/66043-ИП от 05.07.2017, а также в не осуществлении имущественного положения должника по месту его жительства в период с 20.09.2018 по 02.04.2019 по исполнительному производству № 312874/17/66043-ИП от 05.07.2017

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения прав и интересов административного истца акционерного общества АО «ОТП Банк» в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: - Федорец А.И.

Секретарь