АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Лебедевой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области – Квач Л.М.,

защитника – адвоката Бережного А.Н.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Злобина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 09.08.2017 года, которым:

Акулов Андрей Викторович, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий, 

признан виновным и осужден по ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ, и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки. 

Мера процессуального принуждения Акулову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 09.08.2017года Акулов А.В. признан виновным и осужден по ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи от 09.08.17 года, помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Злобин А.В. внес апелляционное представление, в котором указал, что, не оспаривая приговор в части виновности ФИО1, указанный приговор подлежит изменению. Полагает, что судом во вводной части приговора, при перечислении судимости ФИО1, незаконно указаны судимости по приговору мирового судьей судебного участка № 5 г. Каменск- Шахтинский Ростовской области от 04.03.2008 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно. ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 1689 рублей. Так же, по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Каменска-Шахтинского от 28.10.2011 года, которым ФИО1, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, а именного за хищение путем обмана сотового телефона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии с положениями ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ, ст. 10 ч.1 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1 перестали быть уголовно-наказуемыми деяниями. 

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 09.08.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора сведения о наличии судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №5 г. Каменска-Шахтинского от 04.03.2008г. и 28.10.2011г., в остальной части указанный приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ст.помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Квач Л.М., апелляционное представление поддержала, просила суд удовлетворить его, мотивируя доводами, аналогичными изложенными в нем. 

В судебном заседании ФИО1 не возражал против удовлетворения представления пом. прокурора. 

Защитник - адвокат Бережной А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, который не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

В силу ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", а также ст. 297 УПК РФ. Данный вывод основан на следующем. Требования закона мировым судьей при постановлении приговора должным образом не выполнены, в связи с чем, доводы апелляционного представления помощника прокурора заслуживают внимания.

Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи от 09.08.2017 г., в его вводной части содержится указание на то, что подсудимый ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьей судебного участка № 5 г. Каменск- Шахтинский Ростовской области от 04.03.2008 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно. ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 1689 рублей. Так же, по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Каменска-Шахтинского от 28.10.2011 года, которым ФИО1, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, а именного за хищение путем обмана сотового телефона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Федеральным Законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к статье 158 УК РФ внесены изменения, а именно согласно пункту 2 указанного примечания значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.

Как указано в Пленуме Верховного суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» п. 2 судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В связи с чем, в соответствии с данными нормами закона, судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 г. Каменск- Шахтинский Ростовской области от 04.03.2008 года, а так же от 28.10.2011 года следует исключить из данных характеризующих личность, так как преступления, совершенные ФИО1, перестали быть уголовно-наказуемым деянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Злобина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 09.08.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 09.08.2017 года в отношении ФИО1, - изменить. 

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 09.08.2017 года в отношении ФИО1, указание о наличии у него судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского от 04.03.2008 ода и от 28.10.2011 года. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 09.08.2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Председательствующий: