Дело № 2-301/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения культуры «Культурно-просветительский центр «Дубровицы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры «Культурно-просветительский центр «Дубровицы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 была принята на работы в отдел художественного творчества МУК «Культурно-просветительский центр «Дубровицы». ФИО2 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и проведения работников Учреждения, Положение об обработке и защите персональных данных, Положением о ненормированном рабочем дне, Положением об оплате труда и стимулирующих выплатах в Учреждении, что подтверждается её подписью в листке ознакомления работника с указанными документами.

Далее истец указывает, что на основании личного заявления ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки руководителя кружка (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию с должности руководителя кружка (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Учреждением в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Далее истец ссылается на то, что Учреждением было разработано Положение об оказании платных услуг, предоставляемых МУК «КПЦ «Дубровицы», которое было утверждено директором и согласовано с учредителем – Комитетом по культуре и туризму Администрации г.о.Подольск. В соответствии с положениями ст.52 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Учреждением самостоятельно были установлена цены на услуги боулинга (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПУ/17). Согласно сводному отчёту по продажам по терминалу №, установленному в боулинге, поступление выручки от услуг боулинга производилось, начиная с сентября 2017 года. ФИО2, числящаяся руководителем кружка в отделе художественного творчества, фактически с сентября 2017 года осуществляла работы по организации услуг боулинга. Согласно кассовым документам, ФИО2 в кассу Учреждения было внесено 77 200 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что при приёме на работу с ФИО2 был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО2, Учреждением были проведены внеочередные инвентаризации имущества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А), денежных средств в кассе боулинга (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А). Инвентаризацией имущества боулинга излишков и недостач установлено не было. В результате инвентаризации наличных денег в кассе боулинга (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) был установлен остаток наличных денег – 341 руб. 90 коп. (внесён в кассу по ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №), а также выявлена недостача наличных денежных средств в размере – 31 858 руб. 10 коп..

Далее истец указывает, что на основании распорядительных документов (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-А/1, от ДД.ММ.ГГГГ №-А/2) ФИО2 под отчёты были выданы денежные средства в общей сумму 22 600 рублей (РКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму – 18 000 рублей) на покупку материальных ценностей для боулинга. По расходованию полученных средств был составлен авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № дк0000010 на сумму 7 123 руб. 00 коп.. Остаток неизрасходованного аванса в размере 15 477 руб. 00 коп. в кассу учреждения подотчётным лицом – ФИО2 возвращён не был. Общая сумма задолженности ФИО2 перед Учреждением составила 47 335 руб. 10 коп., о чём Учреждение письменно уведомило работника с одновременным приглашением для подписания соглашения о возмещении суммы задолженности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Из письменных пояснений ФИО2 причина выявленной задолженности является осуществления закупки продуктов питания для боулинга. Однако, проверкой авансовых отчётов с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чеков было установлено, что приобретение продуктов питания ФИО2 не осуществлялось.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального учреждения культуры «Культурно-просветительский центр «Дубровицы» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 47 335 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 220 руб. 05 коп.. (л.д. 4-10).

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по последнему известному суду месту жительства ответчика, судебные извещения не получает, что с учётом требований ч.1 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 была принята на работы в отдел художественного творчества МУК «Культурно-просветительский центр «Дубровицы» (далее Учреждение). 

ФИО2 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и проведения работников Учреждения, Положение об обработке и защите персональных данных, Положением о ненормированном рабочем дне, Положением об оплате труда и стимулирующих выплатах в Учреждении, что подтверждается её подписью в листке ознакомления работника с указанными документами.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки руководителя кружка (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Судом установлено, что Учреждением было разработано Положение об оказании платных услуг, предоставляемых МУК «КПЦ «Дубровицы», которое было утверждено директором и согласовано с учредителем – Комитетом по культуре и туризму Администрации г.о.Подольск. 

В соответствии с положениями ст.52 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Учреждением самостоятельно были установлена цены на услуги боулинга (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПУ/17). 

Согласно сводному отчёту по продажам по терминалу №, установленному в боулинге, поступление выручки от услуг боулинга производилось, начиная с сентября 2017 года. 

ФИО2, являющаяся руководителем кружка в отделе художественного творчества, фактически с сентября 2017 года осуществляла работы по организации услуг боулинга. 

Согласно кассовым документам, ФИО2 в кассу Учреждения было внесено 77 200 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что при приёме на работу с ФИО2 был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию с должности руководителя кружка (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учреждением в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО2, Учреждением были проведены внеочередные инвентаризации имущества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А), денежных средств в кассе боулинга (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А). 

Инвентаризацией имущества боулинга излишков и недостач установлено не было. 

В результате инвентаризации наличных денег в кассе боулинга (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) был установлен остаток наличных денег – 341 руб. 90 коп. (внесён в кассу по ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №), а также выявлена недостача наличных денежных средств в размере – 31 858 руб. 10 коп..

Из материалов дела следует, что на основании распорядительных документов (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-А/1, от ДД.ММ.ГГГГ №-А/2) ФИО2 под отчёты были выданы денежные средства в общей сумму 22 600 рублей (РКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму – 18 000 рублей) на покупку материальных ценностей для боулинга. 

По расходованию полученных средств был составлен авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № дк0000010 на сумму 7 123 руб. 00 коп.. 

Остаток неизрасходованного аванса в размере 15 477 руб. 00 коп. в кассу учреждения подотчётным лицом – ФИО2 возвращён не был. 

Общая сумма задолженности ФИО2 перед Учреждением составила 47 335 руб. 10 коп., о чём Учреждение письменно уведомило работника с одновременным приглашением для подписания соглашения о возмещении суммы задолженности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из письменных пояснений ФИО2 причина выявленной задолженности является осуществления закупки продуктов питания для боулинга. 

Проверкой авансовых отчётов с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чеков было установлено, что приобретение продуктов питания ФИО2 не осуществлялось.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования МУК «КПЦ «Дубровицы» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 2 220 руб. 05 коп...

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального учреждения культуры «Культурно-просветительский центр «Дубровицы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального учреждения культуры «Культурно-просветительский центр «Дубровицы» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 47 335 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 220 руб. 05 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева