Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Село Лешуконское 18 июня 2018 года 

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (

<

...>) гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении границ земельного участка, о признании межевого плана недействительным, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка, о признании кадастрового паспорта недействительным.

Требования обоснованы тем, что она (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником данного земельного участка является ФИО5 Согласно свидетельству о праве собственности площадь земельного участка составляет 1233 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика кадастровым инженером ФИО1 был составлен межевой план, на основании которого был осуществлен кадастровый учет данного земельного участка. В результате кадастрового учета земельного участка допущена кадастровая ошибка в части границ смежных участков. При проведении кадастровых работ произошло наложение границ смежных участка, принадлежащих собственникам по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, координаты земельного участка ФИО3 не соответствуют фактическому землепользованию. Совершенная кадастровая ошибка порождает возникновение спора между собственниками смежных земельных участков о пользовании земельными участками и находящимися на нем постройками. Просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в пределах фактического землепользования, признать кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 1228 кв.м. недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в пределах фактического землепользования, признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1228 кв.м. недействительным.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству, в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Кроме того, истцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании для приобщения в гражданское дело документов: из администрации МО «Лешуконский муниципальный район» акта осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес> указанием членов комиссии и других представителей для проведения кадастровых работ, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО акта согласования границ смежных участков с их собственниками. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем, истцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 в заявленном ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства. Таким образом, указанное ходатайство истца ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 участия не приняли, извещены.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме. В представленном суду отзыве указала, что она (ФИО5) была включена в список желающих для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка. Администрация МО «Лешуконский муниципальный район» при проведении кадастровых работ привлекла представителей администрации МО «Лешуконское» и ФИО2 ФИО4 (представителю истца) была представлена общая схема участка и ее границы - согласно свидетельства о праве собственности. ФИО4 со схемой и границами согласилась и подписала. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия также не принял, извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.Судом установлено, что ФИО5 является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 822 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, (копия свидетельства о праве собственности на землю). Внешние границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством на основе межевого плана, подготовленного кадастровым инженерами. 

ФИО3 также является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 411 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, (копия свидетельства о праве собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством на основе межевого плана, подготовленного кадастровым инженерами. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требования о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительным и установление спорной границы по иным координатам, истец указывает, что при проведении кадастровых работ в 2014 году была допущена кадастровая ошибка, поскольку произошло наложение границ смежных земельных участков, принадлежащих собственникам по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, местоположение границы земельного участка №, площадью 1228 кв.м. кадастровым инженером ФИО1 были согласованы с ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО5, в акте согласования местоположения границы земельного участка содержатся подписи истца и ответчика. 

Согласно содержанию межевого плана местоположение уточненной границы земельного участка установлено по ее фактическому местоположению. При этом какие-либо разногласия по поводу установления границ спорного земельного участка между ФИО3 и ФИО5 отсутствуют, о чем свидетельствует являющийся неотъемлемой частью указанного межевого плана акт согласования, подписанный сторонами спора.

Данный межевой план был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для внесения изменений в сведения о границах спорного объекта истцом и ответчиком при их совместном обращении за оказанием соответствующей государственной услуги. 

Таким образом, граница спорного земельного участка, установленные кадастровым инженером по фактическому землепользованию на момент внесения сведений в ЕГРН между истцом и ответчиком были согласованы и на тот момент времени никем, в том числе и ФИО3 не оспаривались.

Следовательно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, в обоснование заявленных требований не представлено доказательств нарушений ответчиками ФИО5 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении границ земельного участка, о признании межевого плана недействительным удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении границ земельного участка, о признании межевого плана недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Здрецов