№12-35/20

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «25» февраля 2020 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.12.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что 01.12.2019 в 01 час. 10 минут на 

<

адрес> ФИО1, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от 17.12.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что административный материал в отношении него составлен с грубыми нарушениями, ему не были разъяснены сотрудниками ГИБДД его процессуальные права, в момент отстранения от управления транспортным средством, отсутствовали понятые. Вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не признает.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу не поддержал, факт совершения административного правонарушения не отрицает. 

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 АА № 513381 от 01.12.2019, согласно которому 01.12.2019 в 01 час. 10 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 01.12.2019 в 01 час 00 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектор Юпитер №003321, показания прибора 0,000 мг/л. 01.12.2019 в 01 часов 10 минут отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2019 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2019, по результатам которого состояние опьянения не установлено (л.д.7), чеком, распечатанным с прибора алкотектор, из которого усматривается отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2019, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), а так же письменными объяснениями понятых. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о допущенных нарушениях при составлении административного материала и процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании жалобу не поддержал, факт совершения им административного правонарушения признал в полном объеме. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал: «Управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался». Все процессуальные действия зафиксированы в присутствии понятых. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер №003321, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,000 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Данное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование предусмотрено п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Направлению на медицинское освидетельствование подлежит любой водитель, в отношении которого (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеются достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного или иного).

Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, кроме того, из материалов настоящего дела об административном правонарушении видно, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судей не нарушен.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Л.В. Гулевская