АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М., 

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) А.М.С,, 

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, материалы выделенные из уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого А.М.С на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года, которым:

А.М.С,, 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 мес. 00 сут., то есть до 02 октября 2021 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого А.М.С, его защитника – адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года подсудимому А.М.С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 03 мес. 00 сут., то есть до 02 октября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый А.М.С, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или иную не связанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о наличии оснований к продлению меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что он(А.М.С) может скрыться от суда, а так же данных, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что решение судом принято без учета обстоятельств дела, должной проверки, оценки доказательств по делу, и без учета совокупности данных о личности подсудимого. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый А.М.С и его защитник- адвокат Леонов Р.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении подсудимого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо залога.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении А.М.С обвиняемого по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края. В судебном следствии, в отношении подсудимого А.М.С, по ходатайству государственного обвинителя, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 мес. 00 сут., то есть до 02 октября 2021 года, включительно

Основанием к продлению срока содержания под стражей в отношении А.М.С послужило то обстоятельство, что судебное следствие по делу не окончено. Причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, в полной мере не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что А.М.С находясь на свободе, пожелав избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда. Принять меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности А.М.С, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания подсудимого под стражей, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства.

Медицинского заключения о невозможности содержания А.М.С под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому А.М.С, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы подсудимого А.М.С, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года в отношении А.М.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого А.М.С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: