Дело № 1-17/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Атяшево 28 мая 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тимофеевой В.А., представившей удостоверение №457 от 23 сентября 2009 г. и ордер №58 от 14 мая 2020 г.,

при секретаре Юрташкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил два покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10 января 2020 г. примерно в 21 час ФИО1 решил похитить принадлежащее ФИО13. имущество из его запертого на навесной замок дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, ФИО1, взяв из дома металлический прут, пешком пошел к дому ФИО13.

10 января 2020 г. примерно в 21 час 50 минут ФИО1, действуя тайно, подошел к дому ФИО13., при помощи металлического прута взломал запорное устройство входной двери, открыл её и незаконно проник в указанное жилище, где обнаружил принадлежащие ФИО13 пылесос «Тайфун» модели «600» стоимостью 1133 рубля, чугунок алюминиевый объёмом 4 л стоимостью 359 рублей, котёл алюминиевый объёмом 70 л стоимостью 1731 рубль, а всего на общую сумму 3223 рубля, которые решил похитить. Прежде чем перенести это имущество в свой дом, ФИО1 собрал его вместе в коридоре дома ФИО13., приготовив тем самым для хищения. После этого 10 января 2020 г. примерно в 22 часа, находясь возле входной двери указанного дома, услышав звук подъехавшего напротив дома автомобиля и мужской голос, ФИО1, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, оставил приготовленное им для совершения хищения вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО13., вышел из коридора и ушёл к своему дому, скрывшись с места преступления и не доведя таким образом свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 мог бы причинить ФИО13. имущественный ущерб на сумму 3223 рубля.

Кроме того, 14 января 2020 г. примерно в 06 часов ФИО1 решил похитить принадлежащее ФИО2 имущество из его запертого на навесной замок дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, ФИО1, взяв из дома металлический прут и спортивную сумку, пешком пошел к дому ФИО20.

14 января 2020 г. примерно в 06 часов 50 минут ФИО1, действуя тайно, подошел к дому ФИО20., при помощи металлического прута взломал запорное устройство входной двери, открыл её и незаконно проник в указанное жилище, где обнаружил принадлежащие ФИО20. умывальник оцинкованный объёмом 12 л стоимостью 434 рубля, фонарь бытовой «Эра» модели К48 стоимостью 319 рублей, чугунок алюминиевый объёмом 6 л стоимостью 512 рублей, сковороду марки «Taller» с крышкой стоимостью 752 рубля, сковороду марки «Pyrex» с крышкой стоимостью 759 рублей, таз алюминиевый объёмом 7 л стоимостью 126 рублей, корпус от мясорубки ручной алюминиевой стоимостью 182 рубля, а всего на общую сумму 3084 рубля, которые решил похитить. Прежде чем перенести это имущество в свой дом, ФИО1 собрал его вместе в коридоре дома ФИО20., приготовив тем самым для хищения. После этого 14 января 2020 г. примерно в 07 часов, находясь возле входной двери указанного дома, ФИО1 положил в свою спортивную сумку вышеуказанный корпус от мясорубки ручной алюминиевой, после чего услышал звук идущего по улице прохожего. Испугавшись быть застигнутым на месте преступления, ФИО1 оставил приготовленное им для совершения хищения вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО20., вышел из коридора со своей спортивной сумкой, в которой находился указанный корпус от мясорубки, тем самым похитив его, и ушёл к своему дому, скрывшись с места преступления и не доведя таким образом свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО20. имущественный ущерб на сумму 182 рубля, а в случае доведения своего преступного умысла до конца мог причинить ФИО20. имущественный ущерб на сумму 3084 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования (т.1, л.д. 205-209). 

Из оглашенных показаний следует, что 10 января 2020 г. в 21 час он решил совершить кражу каких-либо металлических предметов, находящихся в пустующем доме ФИО13 - 

<

адрес>. Примерно в 21 час. 20 мин., взяв с собой металлический прут, он направился к указанному дому. Примерно в 21 час. 50 мин. он подошел к указанному дому и с помощью металлического прута выдернул из дверного косяка металлический пробой с навесным замком. В помещениях дома он обнаружил и приготовил к похищению, сложив на полу в коридоре около входной двери, алюминиевый котел объемом 70 л, алюминиевый чугунок объемом 4 л, пылесос «Тайфун» модель «600». Примерно в 22 часа, когда собирался вынести из дома указанные вещи, напротив дома на дороге припарковался автомобиль и кто-то стал разговаривать мужским голосом. Испугавшись своего обнаружения, он ушел из дома, оставив приготовленные для кражи предметы в доме. Металлический прут забрал с собой. Пройдя несколько метров от дома в сторону речки, он остановился и стал ждать уезда автомобиля, собираясь вернуться и забрать приготовленные для кражи котел, чугунок и пылесос. Так как в течение 15 минут автомобиль не уехал, а на улице было холодно, он ушел домой, решив вернуться за предметами через несколько дней. Но так и не вернулся, поскольку боялся, что кто-то мог заметить следы взлома запорного устройства и следить за домом.

14 января 2020 г. примерно в 06 часов он решил совершить кражу каких-либо металлических предметов, находящихся в пустующем доме ФИО20. - 

<

адрес>. Примерно в 06 час. 15 мин., взяв с собой металлический прут и спортивную сумку, он направился к указанному дому. Примерно в 06 час. 50 мин. он подошел к указанному дому и с помощью металлического прута выдернул из дверного косяка металлический пробой с навесным замком. В помещениях дома он обнаружил и приготовил к похищению, сложив на полу в коридоре около входной двери, две сковороды с крышками, умывальник оцинкованный объемом 12 л, алюминиевый чугунок объемом 6 л, алюминиевый таз объемом 7 л, корпус от мясорубки ручной алюминиевой, фонарь в корпусе белого цвета. Когда начал перекладывать их в свою спортивную сумку, успел положить лишь корпус от мясорубки. В этот момент, примерно в 07 часов, он услышал скрип снега от идущего по улице человека. Испугавшись своего обнаружения, он ушел из дома, оставив приготовленные для кражи предметы в доме. Сумку с металлическим прутом и корпусом от мясорубки взял с собой. Спрятавшись за домом, выглядывая из угла, он увидел, что по улице шел его знакомый ФИО29. Испугавшись, что тот может его увидеть и поинтересоваться целью нахождения возле дома ФИО20., он огородами ушел к себе домой. Вернуться и забрать оставшиеся приготовленные для кражи предметы он решил через несколько дней, но так и не вернулся, поскольку боялся, что кто-то мог заметить следы взлома запорного устройства и наблюдать за домом. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённых преступлениях при указанных выше обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в суде. 

Вина подсудимого в совершении покушения на хищение имущества у потерпевшего ФИО13. по эпизоду от 10 января 2020 г. подтверждается письменными показаниями потерпевшего ФИО13. (т.1, л.д. 47-48), свидетелей ФИО33. (т.1, л.д.147-148), ФИО34. (т.1, л.д.186), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание.

Из показаний потерпевшего ФИО13. следует, что от покойных родителей ему остался жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он периодически проживает. Последний раз был в нём в конце октября 2019 г. Утром 11 января 2020 г. ему позвонил житель села ФИО3 и сообщил, что кто-то, повредив запорное устройство, заходил в дом его родителей. 12 февраля 2020 г. к нему домой пришел сотрудник полиции ФИО4 и сообщил, что житель с.Чукалы-на-Вежне ФИО1 проникал в вышеуказанный дом и хотел похитить из него пылесос «Тайфун» модели «600», чугунок алюминиевый объёмом 4 л и котёл алюминиевый объёмом 70 л. В тот же день в ходе осмотра места происшествия он лично убедился в том, что дверной косяк двери имел повреждения, а возле входной двери на полу рядом друг с другом лежали принадлежащие ему пылесос «Тайфун» модели «600», чугунок алюминиевый объёмом 4 л и котёл алюминиевый объёмом 70 л, которые ранее находились в других местах дома.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП №5 ММО МВД России «Ардатовский». 12 февраля 2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он узнал о том, что 10 января 2020 г. житель с.Чукалы-на-Вежне ФИО1 пытался совершить кражу имущества у ФИО13. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В тот же день об этом было сообщено потерпевшему ФИО13, с участием которого было осмотрено место происшествия. На полу в коридоре возле входной двери были обнаружены пылесос «Тайфун» модели «600», чугунок алюминиевый объёмом 4 л и котёл алюминиевый объёмом 70 л, которые, со слов ФИО13, ранее находились в других местах дома. ФИО13 написал соответствующее заявление о покушении на кражу. От ФИО1 были получены признательные объяснения в совершении покушения на кражу указанного имущества. 

Из показаний свидетеля ФИО34. следует, что он проживает в 

<

...>, по просьбе ФИО13. присматривает за домом его покойных родителей, расположенным по адресу: 

<

адрес> Утром 11 января 2020 г. при осмотре этого дома он обнаружил, что входная дверь дома открыта, металлический пробой с замком выдернут из косяка. О случившемся по телефону сообщил ФИО13. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 г. – жилого дома 

<

адрес>, которым установлено, что на расстоянии 3 см вверх от металлического пробоя в дверном косяке входной двери дома имелся объемный вдавленный след орудия взлома (со следа изготовлен пластилиновый слепок). С пола коридора дома возле западной стены изъяты обнаруженные в указанном помещении котел алюминиевый объемом 70 л с находившимися в нем пылесосом «Тайфун» модели «600» и чугунком алюминиевым объёмом 4 л. В кухне на полу обнаружена полимерная скатерть для стола с поверхностным следом участка подошвы обуви, образованным наслоением вещества серого цвета, которые были изъяты с места происшествия. В зальной комнате обнаружен бумажный конверт белого цвета, на поверхности которого имелся след участка подошвы обуви, образованный наслоением вещества серого цвета, которые также изъяты с места происшествия (т.1, л.д.7-13);

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2020 г. – изъятых с места происшествия котла алюминиевого объемом 70 л, пылесоса «Тайфун» модели «600», чугунка алюминиевого объёмом 4 л, пластилинового слепка с объемным статическим следом орудия взлома, а также полимерной скатерти и бумажного конверта белого цвета с поверхностными следами участков подошвы обуви, образованными наслоением вещества серого цвета, в которых отобразились рисунки в виде окрашенных и неокрашенных участков. Окрашенные участки отобразились в виде фигур четырехугольной формы различных размеров (т.1, л.д.51-54);

- протоколом выемки от 28 февраля 2020 г., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты одна пара зимних ботинок, в которые он был обут во время покушения на совершение кражи, а также металлический прут, при помощи которого он взломал входную дверь дома (т.1, л.д.68-71); 

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2020 г. – изъятых у ФИО1 одной пары зимних ботинок, а также металлического прута, в ходе которого установлено, что на подошвах зимних ботинок имеется рельефный рисунок, состоящий из углублений и выступов в виде фигур четырехугольной формы различных размеров. Металлический прут длиной 453 мм с сечением круглой формы диаметром 9 мм. Один конец прута изогнут в форме крючка. (т.1, л.д.72-74);

- заключением товароведческой экспертизы от 21 февраля 2020 г. № 01-21/02-э, из которого следует, что рыночная стоимость котла алюминиевого объемом 70 л, чугунка алюминиевого объемом 4 л и пылесоса «Тайфун» модель 600 по состоянию на 10 января 2020 г. составляет 3223 рубля, в том числе: пылесос «Тайфун» модель 600 – 1133 рубля; чугунок алюминиевый объемом 4 л – 359 рублей; котел алюминиевый объемом 70 л – 1731 рубль (т.1, л.д.26-42);

- заключением трасологической судебной экспертизы от 16 марта 2020 г. № 11, из которого следует, что на полимерной скатерти, изъятой с места происшествия, имеется один поверхностный след участка подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. След участка подошвы обуви на скатерти оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1 На изъятом с места происшествия конверте имеется один поверхностный след участка подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. След участка подошвы обуви на конверте мог быть оставлен как подметочной частью ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1, так и иной аналогичной по рисунку и размерным характеристикам подошвой обуви (т.1, л.д.168-174);

- заключением трасологической судебной экспертизы от 16 марта 2020 г. № 12, из которого следует, что на пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия, имеется объемный статический след воздействия постороннего предмета, который мог быть оставлен как торцевой стороной металлического прута, изъятого у ФИО1, так и другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части (т.1, л.д.179-181);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 марта 2020 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал, как на место совершения покушения на кражу, на дом 

<

адрес> Также им была указана дверь дома, запорное устройство которой было взломано им при помощи металлического прута, указаны конкретные места дома, из которых он собрал имущество для похищения, указано место в коридоре дома, где было сложено всё приготовленное к похищению имущество (т.1, л.д.190-195).

Вина подсудимого в совершении покушения на хищение имущества у потерпевшего ФИО20 по эпизоду от 14 января 2020 г. подтверждается письменными показаниями потерпевшего ФИО20 (т.1, л.д. 122-123), свидетелей ФИО33 (т.1, л.д.147-148), ФИО46. (т.1, л.д.185), ФИО29. (т.1, л.д.187), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание.

Из показаний потерпевшего ФИО20. следует, что от покойных родителей ему остался жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он периодически проживает. Последний раз был в нём в конце августа 2019 г. 14 января 2020 г. в обеденное время ему позвонил житель села ФИО46. и сообщил, что кто-то, повредив запорное устройство, заходил в этот дом. 20 февраля 2020 г. ему позвонил сотрудник полиции ФИО4 и сообщил, что житель с.Чукалы-на-Вежне ФИО1 проникал в вышеуказанный дом и хотел похитить из него умывальник оцинкованный объемом 12 л, фонарь бытовой «ЭРА» модели К48, чугунок алюминиевый объёмом 6 л, сковороду марки «Taller» с крышкой, сковороду марки «Pyrex» с крышкой, таз алюминиевый объёмом 7 л, корпус от мясорубки ручной алюминиевый. В тот же день в ходе осмотра места происшествия он лично убедился в том, что дверной косяк двери имел повреждения, а возле входной двери на полу рядом друг с другом лежали принадлежащие ему умывальник оцинкованный объемом 12 л, фонарь бытовой «ЭРА» модели К48, чугунок алюминиевый объёмом 6 л, сковорода марки «Taller» с крышкой, сковорода марки «Pyrex» с крышкой, таз алюминиевый объёмом 7 л, которые ранее находились в других местах дома. Также было обнаружена пропажа корпуса от мясорубки, который ранее лежал в коридоре.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП №5 ММО МВД России «Ардатовский». 20 февраля 2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он узнал о том, что 14 января 2020 г. житель с.Чукалы-на-Вежне ФИО1 пытался совершить кражу имущества у ФИО20. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В тот же день об этом было сообщено потерпевшему ФИО20, с участием которого было осмотрено место происшествия. На полу в коридоре возле входной двери были обнаружены умывальник оцинкованный объемом 12 л, фонарь бытовой «ЭРА» модели К48, чугунок алюминиевый объёмом 6 л, сковорода марки «Taller» с крышкой, сковорода марки «Pyrex» с крышкой, таз алюминиевый объёмом 7 л, которые, со слов ФИО20, ранее находились в других местах дома. Осмотрев дом, ФИО20 обнаружил пропажу корпуса от мясорубки. ФИО20 написал соответствующее заявление о покушении на кражу. От ФИО1 были получены признательные объяснения в совершении покушения на кражу указанного имущества. Также он изъял у ФИО1 его спортивную сумку и корпус от мясорубки.

Из показаний свидетеля ФИО46. следует, что он проживает в 

<

...>, по просьбе ФИО20. присматривает за его домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Утром 14 января 2020 г. ему позвонил житель села ФИО29. и сообщил, что входная дверь дома ФИО20 открыта. Ему это показалось подозрительным, так как накануне он сам запирал дверь на замок. При осмотре дома он обнаружил следы обуви на снегу, а также что входная дверь дома открыта, металлический пробой с замком выдернут из косяка. Зайдя в дом, увидел, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что он проживает в 

<

адрес>. 14 января 2020 г. примерно в 07 часов, проводив своего сына на автобус, проходя мимо дома ФИО20. - №

<

адрес>, он увидел на снегу следы, ведущие к данному дому, входная дверь дома была приоткрыта. Ему это показалось подозрительным, так как перед этим, когда провожал сына на автобус, этих следов ещё не было и дверь была заперта. О случившемся он сообщил ФИО46., который присматривает за этим домом.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 г. – жилого дома 

<

адрес>, которым установлено, что на расстоянии 2,8 см вниз от металлического пробоя в дверном косяке входной двери дома имелся объемный вдавленный след орудия взлома (со следа изготовлен пластилиновый слепок). С пола коридора дома изъяты обнаруженные в указанном помещении умывальник оцинкованный объемом 12 л, фонарь бытовой «ЭРА» модели К48, чугунок алюминиевый объёмом 6 л., сковорода марки «Taller» с крышкой, сковорода марки «Pyrex» с крышкой, таз алюминиевый объёмом 7 л. В зальной комнате обнаружен лист бумаги с поверхностным следом участка подошвы обуви, образованным наслоением вещества серого цвета, который также изъят с места происшествия. С поверхности стола на отрезок светлой дактилопленки изъяты обнаруженные два следа пальцев рук (т.1, л.д.85-90);

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2020 г. – изъятых с места происшествия: таза алюминиевого объёмом 7 л; чугунка алюминиевого объёмом 6 л; умывальника оцинкованного объемом 12 л; сковороды марки «Taller» с крышкой; сковороды марки «Pyrex» с крышкой; фонаря бытового «ЭРА» модели К48; пластилинового слепка с объемным статическим следом орудия взлома; листа бумаги формата А4 с поверхностным следом участка подошвы обуви, образованным наслоением вещества серого цвета, в котором отобразились рисунки в виде окрашенных и неокрашенных участков. Окрашенные участки отобразились в виде фигур четырехугольной формы различных размеров; отрезка светлой дактилопленки с двумя следами пальцев рук (т.1, л.д.141-145);

- протоколом выемки от 05 марта 2020 г., в ходе которой у свидетеля ФИО33. были изъяты спортивная сумка и корпус от мясорубки, ранее изъятые им у ФИО1 (т.1, л.д.150-152); 

- протоколом осмотра предметов от 05 марта 2020 г. – изъятых у ФИО33. спортивной сумки и корпуса от мясорубки (т.1, л.д.153-155);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2020 г. – изъятых у ФИО1 одной пары зимних ботинок, а также металлического прута, в ходе которого установлено, что на подошвах зимних ботинок имеется рельефный рисунок, состоящий из углублений и выступов в виде фигур четырехугольной формы различных размеров. Металлический прут длиной 453 мм с сечением круглой формы диаметром 9 мм. Один конец прута изогнут в форме крючка. (т.1, л.д.72-74);

- заключением товароведческой экспертизы от 27 февраля 2020 г. № 01-27/02-э, из которого следует, что рыночная стоимость чугунка алюминиевого объёмом 6 л, таза алюминиевого объёмом 7 л, умывальника оцинкованного объемом 12 л, корпуса от мясорубки алюминиевой, сковороды марки «Taller» с крышкой, сковороды марки «Pyrex» с крышкой и фонаря бытового «ЭРА» модель К48 по состоянию на 14 января 2020 г. составляет 3084 рубля, в том числе: умывальник оцинкованный объемом 12 л – 434 рубля; фонарь бытовой «ЭРА» модель К48 – 319 рублей; чугунок алюминиевый объёмом 6 л – 512 рублей; сковорода марки «Taller» с крышкой – 752 рубля; сковорода марки «Pyrex» с крышкой – 759 рублей; таз алюминиевый объёмом 7 л – 126 рублей; корпус от мясорубки ручной алюминиевой – 182 рубля (т.1, л.д.101-115);

- заключением трасологической судебной экспертизы от 11 марта 2020 г. № 10, из которого следует, что на отрезке светлой дактилопленки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный с места происшествия, на отрезок дактилопленки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.160-163);

- заключением трасологической судебной экспертизы от 16 марта 2020 г. № 11, из которого следует, что на изъятом с места происшествия листе бумаги имеется один поверхностный след участка подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. След участка подошвы обуви на листе бумаги мог быть оставлен как ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1, так и иной аналогичной по рисунку и размерным характеристикам подошвой обуви (т.1, л.д.168-174);

- заключением трасологической судебной экспертизы от 16 марта 2020 г. № 12, из которого следует, что на пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия, имеется объемный статический след воздействия постороннего предмета, который мог быть оставлен как торцевой стороной металлического прута, изъятого у ФИО1, так и другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части (т.1, л.д.179-181);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 марта 2020 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал, как на место совершения покушения на кражу, на дом 

<

адрес>. Также им было указано на навесной замок, запирающий входную дверь этого дома, который он вместе с пробоем выдернул из дверного косяка при помощи металлического прута, указаны конкретные места дома, из которых он собрал имущество для похищения, указано место в коридоре дома, где было сложено приготовленное к похищению имущество (т.1, л.д.190-195).

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, заинтересованности их в исходе дела, не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Из числа доказательств судом исключены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 55, 75, 146, 156), поскольку указанные документы являются процессуальными решениями лица, производящего предварительное расследование, и доказательственного значения не имеют.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, с целью совершения кражи тайно вторгся в дом потерпевшего ФИО13., откуда намеревался похитить принадлежащее тому имущество на общую сумму 3223 рубля. Похищаемое имущество было сложено отдельно и приготовлено для изъятия, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он, услышав звук проезжавшего мимо автомобиля и мужской голос, был вынужден в спешке покинуть место совершения преступления, испугавшись обнаружения, оставив похищаемое имущество в доме.

Также ФИО1 умышленно, противоправно, с целью совершения кражи тайно вторгся в дом потерпевшего ФИО20., откуда намеревался похитить принадлежащее последнему имущество на общую сумму 3084 рубля. Приготовленное к похищению имущество подсудимый начал складывать в свою сумку, но, услышав звук идущего по улице прохожего, испугался обнаружения и был вынужден в спешке покинуть место совершения преступления, не доведя его до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Независимо от того, что в отношении части имущества, которое успел положить в сумку, ФИО1 завершил изъятие, его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу, так как он не имел реальной возможности распорядиться и пользоваться всем имуществом, на хищение которого у него возник преступный умысел.

За покушения на совершение данных преступлений подсудимый должен быть признан виновным и осужден.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данные преступления подсудимый должен быть признан виновным и осужден. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, на совершение которых он покушался, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым совершены покушения на умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, холост, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по обоим из эпизодов преступной деятельности суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём предоставления органам дознания и следствию значимой информации о совершенных им покушениях на преступления, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.16-17, 62-65, 92-93, 131-134, 190-195, 205-209), добровольной выдачи похищенного имущества, орудий преступления и иных вещественных доказательств (обуви) (т.1, л.д.68-71, 94).

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также по обоим из эпизодов преступной деятельности признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание им своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только с назначением ему за каждое из совершенных покушений на преступления наказания, соответствующего наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для избрания иных более мягких видов наказания.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Исходя из характера содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, с учётом сведений о личности подсудимого, о злоупотреблении им спиртными напитками, суд считает, что оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. При этом, наличие только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении предельно возможного срока или размера наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления являются покушением на тяжкое преступление, при назначении итогового наказания за преступления, совершённые по совокупности, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, и с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого всё же возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на подсудимого ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, определенные данным органом.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, примененная к нему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

Вещественные доказательства: металлический прут и спортивная сумка, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как орудия совершения преступления, принадлежащие подсудимому; 2 следа орудия взлома на пластилиновых слепках, след участка подошвы обуви на скатерти, след участка подошвы обуви на конверте, след участка подошвы обуви на листе бумаги, два следа пальцев рук на отрезке светлой дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; котел алюминиевый, чугунок алюминиевый объёмом 4 л, пылесос «Тайфун», хранящиеся под распиской у ФИО13., а также умывальник оцинкованный, фонарь бытовой «Эра», чугунок алюминиевый объёмом 6 л, сковорода марки «Taller» с крышкой, сковорода марки «Pyrex» с крышкой, таз алюминиевый, корпус от мясорубки ручной алюминиевой, хранящиеся под распиской у ФИО20., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам; одна пара зимних ботинок, хранящаяся при уголовном деле, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 января 2020 г.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 января 2020 г.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать и отменить примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический прут и спортивную сумку, 2 следа орудия взлома на пластилиновых слепках, след участка подошвы обуви на скатерти, след участка подошвы обуви на конверте, след участка подошвы обуви на листе бумаги, два следа пальцев рук на отрезке светлой дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; котел алюминиевый, чугунок алюминиевый объёмом 4 л, пылесос «Тайфун» - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО13.; умывальник оцинкованный, фонарь бытовой «Эра», чугунок алюминиевый объёмом 6 л, сковороду марки «Taller» с крышкой, сковороду марки «Pyrex» с крышкой, таз алюминиевый, корпус от мясорубки ручной алюминиевой - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО20.; одну пару зимних ботинок, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев

Дело № 1-17/2020