Дело № 2а-5996/24 

УИД- 66RS0003-01-2024-005309-48

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

07 октября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «КА «Уважение» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

ООО «КА «Уважение» (далее также – истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП, в котором указано следующее. На исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 250012/23/66003-ИП в отношении должника: ФИО3, *** г.р. в пользу взыскателя: ООО «КА «Уважение» (далее также – ИП); 19.08.2024 истцом получен оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 2-2577/2020 и постановление от 19.02.2024 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», с которым истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, как взыскателя, поскольку, полагает, что имеет место незаконное бездействие в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению. 

На основании изложенного, административный истец просит: восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском; признать незаконным постановление от 19.02.2024, отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению; признать незаконным бездействие начальника отделения по утверждению постановления об окончании исполнительного производства.

В порядке подготовки, а также определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3, в качестве административного соответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 02.10.2024, не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В связи с тем, что в судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом, явка которых не признана обязательной, руководствуясь ч. 7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие по непринятию всех мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2024, полученное истцом, как указано в иске, 19.08.2024.

С настоящим иском истец обратился 23.08.2024, направив его в электронном виде через «ГАС-Правосудие».

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 250012/23/66003-ИП, возбужденное 20.11.2023 на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-2577/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, о взыскании с должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «КА «Уважение», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 54574,70 руб.

Исполнительное производство окончено 19.02.2024 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

В силу ч. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Факт получения копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа истцом подтвержден.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 250012/23/66003-ИП и, как следствие, отсутствие оснований для его окончания постановлением от 19.02.2024.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений гл. 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из сводки по исполнительному производству, представленной в суд стороной административных ответчиков, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, ФНС России, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации. 01.12.2023, 21.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк Синара».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежных средств с должника взыскано не было.

Административным истцом не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств того, что неосуществление судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, привело бы к фактическому исполнению требований исполнительного документа (что у должника имеется какое-либо имущество, однако, судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание или не наложил арест/запрет).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 4 и 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая, что истцом получен оригинал исполнительного документа ***, следовательно, он не лишен возможности предъявить указанный исполнительный документ к исполнению в силу ч. 4 и 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве или обратиться с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения на основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Невозможность реализации указанных прав истцом суду не была представлена.

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2023 по делу № 2а-4324/2023 было установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 11.08.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2577/2020 от 25.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 303071/22/66003-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» с должника ФИО3 на взыскание задолженности в размере 54 574,70 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 21.11.2022 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в материалы дела не представлено. В связи с указанным, административные исковые требования ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности были удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 303071/22/66003-ИП от 01.08.2022, выразившееся в неосуществлении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также постановление об окончании исполнительного производства №303071/22/66003-ИП от 01.08.2022, вынесенное 21.11.2022. Возложена на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №303071/22/66003-ИП от 01.08.2022, вынесенного 21.11.2022, и возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный документ - судебный приказ № 2-2577/2020 от 25.09.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района о взыскании в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» с должника ФИО3 задолженности в размере 54 574,70 руб. дважды предъявлялся к исполнению, и в настоящее время находится у взыскателя, что свидетельствует о возможности предъявить его к исполнению в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, как взыскателя.

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос, ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания с 12.10.2021 по 08.10.2026 по адресу: ***.

В связи с указанным, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве и, учитывая, что оригинал исполнительного документа находится у взыскателя, истец вправе предъявить его для исполнения в Ревдинское ОСП по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению, поскольку, не установлена обязательная совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворении.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Шимкова