Дело № 1 – 91/2025 

УИД42RS0032-01-2024-003061-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 20 января 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мусс Е.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, административный штраф оплачен, водительское удостоверение ФИО1 сдано в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, находясь около 

<

...> в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, и начал на нем самостоятельное движение по дорогам Рудничного района г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, в течение некоторого времени. ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов, на проезжей части около 

<

...>, автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроен; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей; наличие положительной характеристики по месту жительства и месту работы.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления ввиду следующего.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица – ФИО1 по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 впервые был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как органу дознания достоверно было известно о совершении им преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ. Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу дознания, в его показаниях отсутствуют.

Участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличён совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д.123), не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога (л.д. 107-108), имеет стойкие социальные связи, осуществляет трудовую деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УКРФ по данному преступлению подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний.

При этом правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO» с государственным регистрационным знаком 

<

...> суд руководствуется положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

В соответствии с п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ транспортное средств, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связан с моментом его передачи.

Несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), подсудимый ФИО1 беспрепятственно продолжал им пользоваться, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что, безусловно, подтверждает факт нахождения автомобиля в его собственности.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство: свидетельством о регистрации на транспортное средство 

<

...> 

<

...>, паспортом транспортного средства 

<

...>, карточкой учета транспортного средства (л.д.27).

Из материалов дела следует, что в 2019 году ФИО1 приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи, зарегистрировав его на своё имя в ГИБДД (ПТС

<

...>). Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотруднику ГИБДД документов на автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приёма-передачи автомобиля ФИО3 не предоставил, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) также отсутствуют сведения о том, что ФИО4 не является собственником автомобиля. 

При том, доводы подсудимого, о том, что автомобиль «HONDA CIVIC FERIO» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион был продан подсудимым ФИО3 суд оценивает критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО4 и составления и составления материалов в отношении него, последний не оспаривал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, о чем указал объяснении, при составлении административного материала (л.д.11-12).

Суд считает, что ФИО1 является и продолжается является собственником автомобиля «HONDA CIVIC FERIO» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион и использовать его, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) о совершении административного правонарушения на этом автомобиле и нахождение автомобиля во владении подсудимого в день совершения преступления (т.е. после заключения договора-купли автомобиля), что не оспаривал сам подсудимый ФИО1 Таким образом, учитывая приведённые обстоятельства, суд расценивает заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принятием ФИО1 мер во избежание конфискации автомобиля, поскольку ФИО1 составил фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сделка по отчуждению названного имущества является ничтожной. 

Таким образом, автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, принадлежащий ФИО1 и используемое им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-307, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (трехсот восьмидесяти) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» с государственным регистрационным знаком 

<

...> года выпуска, кузов 

<

...>

Сохранить арест на автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, 2002 года выпуска до исполнения конфискации указанного автомобиля.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

Под стражей по настоящему уголовному делу ФИО1 не содержался.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- административный материал от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, состоящий из: протокола 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством; протокола 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протокола 

<

...> об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; CD диска с записями с камеры патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 9907

<

...>; паспорт транспортного средства №

<

...> ; автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» с государственным регистрационным знаком 

<

...> года выпуска, кузов 

<

...> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, – передать в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина 

<

...>