Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства материалы административного дела №2а-1174/17

по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по штрафу по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3330,67 руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области указала на то, что ФИО1 в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 13 по Иркутской области были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: 30.03.2016 за 3 квартал 2015 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 3204 руб., 30.03.2016 за 4 квартал 2015 года, сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб. Срок представления налоговых деклараций, в соответствии с п.3 ст. 346,32 НК РФ, за 3 квартал 2015 года – не позднее 20.10.2015, за 4 квартал 2015 года – не позднее 20.01.2016. Фактически указанные декларации представлены 30.06.2016г.

Инспекцией. В соответствии со ст. 88 НК РФ, были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года. По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций, в соответствии со ст.ст. 100, 101 НК РФ, составлены акты налоговых проверок от 07.07.2016 №, от 07.07.2016 № и вынесены решения от 29.09.2016 №, от 29.09.2016 № согласно которых ФИО1 привлечена к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в установленный законодательством срок в виде штрафа в общем размере 4000 руб. 

Расчет штрафа по решению от 29.09.2016 №: 

3204 руб. (сумма налога по декларации за 3 квартал 2015) х 30% = 961,20 руб. Так как согласно п.1 ст. 119 НК РФ сумма штрафа не может быть менее 1000 руб., то сумма штрафа по решению от 29.09.2016 № составила 1000 руб.

Расчет штрафа по решению от 29.09.2016 №: 

0 руб. (сумма налога по декларации за 3 квартал 2015) х 30% = 0 руб. Так как согласно п.1 ст. 119 НК РФ сумма штрафа не может быть менее 1000 руб., то сумма штрафа по решению от 29.09.2016 № составила 1000 руб.

Согласно п. 2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. ФИО1 ранее была привлечена за аналогичное налоговое правонарушение по п.1 ст. 119 НК РФ решением от 01.12.2014 № ( вступило в силу 03.03.2015) за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года. В соответствии с п.4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Следовательно, сумма штрафа: по решению от 29.09.2016 № составляет 2000 руб. (1000 х2); по решению от 29.09.2016 № составляет 2000 руб. (1000х2).

Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области согласно ст.69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования: требование от 16.11.2016 № об уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1330,67 руб. (в связи с наличием у налогоплательщика на момент выставления требования переплаты по штрафу в сумме 669,33 руб.), требование от 16.11.2016 № об уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2000 руб. 

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 69 НК РФ требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Указанные требования до настоящего времени налогоплательщиком полностью не исполнены. В связи с тем, что ФИО1, 06 апреля 2016 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, инспекция обращается за взысканием задолженности по штрафу в порядке ст. 48 НК РФ. 

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их участие в судебном заседании не является обязательным и не признано судом обязательным. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ во взаимосвязи с п.4 ст. 291 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

Ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3330,67 руб. административный истец обосновал тем, что в соответствие с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Так как срок исполнения требований от 16.11.2016 № – 06.12.2016, то срое для обращения в суд за взысканием по требованию истек 06.06.2017. Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.06.2017 года, то есть позднее установленного законом срока. В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительных причин инспекция просит учесть, что срок подачи заявление пропущен незначительно, фискальная функция налоговых органов в ситуации, которая обостряется кризисными явлениями, имеет важное значение для бюджетов всех уровней: транспортный налог – 100% зачисление в бюджет Иркутской области, налог на имущество, земельный налог, налог на доходы физических лиц – 100% зачисление в бюджет Усть-Кута и Усть-Кутского района. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней. Инспекция, в связи с большими объемами работы, неполной укомплектованностью и высокой текучестью кадров не имела возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, указанной в требованиях от 16.11.2016 №. 

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд административный истец в ходатайстве не привел. 

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 ст. 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено специальное правило исчисления такого срока для случаев, когда сумма налогов, сборов, пеней, штрафов в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего налогового требования превысила 3000 рублей. В таком случае налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ представленных в дело доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3330,67 руб. в отсутствие к тому уважительных причин.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области ФИО1 были выставлены требования: № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.11.2016г. на сумму 1330,67 руб. со сроком уплаты до 06 декабря 2016г.; № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.11.2016г. на сумму 2 000 руб. со сроком уплаты до 06.12.2016г. Следовательно, Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области узнала о том, что сумма задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, подлежащей взысканию с физического лица превысила 3 000 руб. – 06.12.2016г. Административный истец должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб., то есть срок обращения по требованиям №, № истек 06 июня 2017 года. 

С заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратилась к мировому судье только 16 июня 2017 года. 

Определением мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 16 июня 2017 года, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С настоящим иском административный истец обратился в городской суд 19 сентября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ к лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 95 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность административного истца своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки законного представителя на обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с административным исковым заявлением, в том числе с большими объемами работы, неполной укомплектованностью и высокой текучестью кадров, с учетом того, что налоговый орган является исполнительным органом государственной власти, обладающий государственными и иными публичными полномочиями. Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления в отношении ФИО1 административный истец не представил. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления в предусмотренных настоящим кодексом случаях является основанием для отказа в удовлетворении административного иска; в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3330,67 руб. отсутствуют, и возможность восстановления процессуального срока утрачена, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. 

Судебные расходы по делу отсутствуют. Административный истец освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении административного искового заявления основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3330,67 руб., - в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения обжалуемого решения.

Судья И.П.Григоренко