Дело № 2а-5150/2025

УИД-23RS0031-01-2025-006939-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара, в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Дунай» к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1), УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

ООО «Дунай» (далее – Административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1), УФССП России по Краснодарскому краю (далее – Административные ответчики) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязывании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании заявления взыскателя ФИО4 в отношении должника ООО «Дунай» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения предоставление взыскателю ФИО4 доступа путем фотографирования к информации о перечне, объеме, качестве и периодичности оказанных работ и услуг по техническому обслуживанию литера «Г» 

<

адрес> г. Краснодара в 2018-2022 годах; к актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, дефектным ведомостям при техническом обслуживании литера «Г» 

<

адрес> г. Краснодара в 2018-2022 годах; документам об оплате выполненных работ по капитальному и текущему ремонту в литере «Г» 

<

адрес> г. Краснодара в 2018-2022 годах.

Административный истец исполнил требования исполнительного документа в той части, в которой это было возможно, представив все имеющиеся в его распоряжении документы. В отношении документов, которые объективно не могли быть представлены ввиду их отсутствия (акты выполненных работ, справки о стоимости, дефектные ведомости, документы об оплате капитального ремонта) были даны соответствующие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец подавал в отдел судебных приставов ходатайства об окончании исполнительного производства на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Решение по указанным ходатайствам административному истцу не сообщено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №а-2421/2025 вынесено решение, вступившее в законную силу, которым установлен факт наличия объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ООО «Дунай» требований исполнительного документа в полном объеме по тому же исполнительному производству №-ИП. Данный вывод подтвержден апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не принял решения об окончании исполнительного производства, что и является оспариваемым бездействием.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, при этом доказательств уважительности причин невозможности явки не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, оценив характер спора и круг участвующих в деле лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Явка заинтересованного лица не является обязательной для разрешения дела по существу. В рамках административного судопроизводства его интересы носят производный характер и не влияют на оценку законности действий (бездействия) должностного лица.

В рассматриваемом случае предметом административного иска является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, а не разрешение спора о правах и обязанностях между должником и взыскателем. Вопрос о законности бездействия должностного лица и наличии оснований для окончания исполнительного производства решается исключительно между должником и судебным приставом-исполнителем. 

Исследовав материалы дела, письменные пояснения, проверив доводы административного иска на их законность и обоснованность, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № которым суд обязал должника ООО «Дунай» предоставить взыскателю ФИО4 доступ с целью ознакомления путем фотографирования: к информации о перечне, объеме, качестве и периодичности оказанных работ и услуг по техническому обслуживанию литера «Г» 

<

адрес> г. Краснодара в 2018-2022 годах; к актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, дефектным ведомостям при техническом обслуживании литера «Г» 

<

адрес> г. Краснодара в 2018-2022 годах; документам об оплате выполненных работ по капитальному и текущему ремонту в литере «Г» 

<

адрес> г. Краснодара в 2018-2022 годах.

Должник выполнил данное требование, предоставив все имеющиеся у него документы, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию, а также информацию о поставщике услуг, регламенте работ, копии договоров, скриншоты сайта и иные сведения, прямо указанные в решении суда.

В части требований о предоставлении актов выполненных работ, дефектных ведомостей, справок о стоимости и документов об оплате капитального и текущего ремонта ООО «Дунай» разъяснило, что такие документы в его распоряжении отсутствуют, поскольку капитальный и текущий ремонт в указанный период не проводился; техническое обслуживание осуществлялось преимущественно собственными силами штатных работников; привлечение сторонних организаций имело место лишь в исключительных случаях (дезинфекция, прочистка канализации и др.), по которым были представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, административный ответчик, не удостоверившись, в реальной возможности выполнения требований исполнительного документа в части отсутствующих документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлял идентичные требования без конкретизации перечня недостающих документов, а в устной форме запрашивал у должника внутренние бухгалтерские и кадровые документы, не предусмотренные исполнительным листом. 

Должник дополнительно предоставлял иные, не указанные в исполнительном листе внутренние документы организации, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию силами работников, состоящих в штате, работ, требуемых применения специального оборудования или профессиональных навыков сторонних организаций, а также о закупке расходных материалов. 

Считая требование административного ответчика выходящим за рамки требований исполнительного документа, должник обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дунай» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа по причине того, что формулировки предмета исполнения не вызывают неоднозначного толкования. В резолютивной части решения суда и выданного на его основании исполнительного документа с определенностью следует, какие действия должны быть совершены должником в рамках исполнительного производства. Суд не вправе изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом также установлено, что по делу №а-2421/2025 Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ освободил ООО «Дунай» от уплаты исполнительского сбора, признав наличие объективных обстоятельств, препятствующих полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-24656/2025 решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Поскольку административный ответчик не оспорил данное обстоятельство в установленном порядке и не представил в рамках настоящего дела доказательств, его опровергающих, суд вправе принять этот факт в качестве преюдициального и освободить административного истца от его повторного доказывания.

Судом дважды направлялись судебные запросы административному ответчику о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (35093230350935, 35093211045645).

Однако административный ответчик не обеспечил явку в суд и не представил запрошенные материалы, несмотря на прямую обязанность органа государственной власти обеспечивать суд необходимыми доказательствами в рамках административного судопроизводства.

В административном судопроизводстве, в делах о признании незаконным бездействия (действий) должностного лица, бремя доказывания законности и обоснованности своих действий (бездействия) лежит на административном ответчике (пункт 2 статьи 62 КАС РФ). Негативные процессуальные риски не представления доказательств в обоснование своих доводов лежат на стороне дела. В случае уклонения от их представления суд вправе признать обстоятельства, для подтверждения которых эти доказательства предназначались, установленными. 

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №а-2421/2025 в Ленинском районном суде г. Краснодара о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого административного иска, непредставление истребованных судом материалов исполнительного производства по вине административного ответчика не препятствует разрешению дела по существу.

Разрешая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа, а также в случае, если имеются обстоятельства, в силу которых исполнение невозможно (в частности, если должник не имеет имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и все меры по его отысканию оказались безрезультатными). По смыслу закона, к таким обстоятельствам относятся и случаи, когда требование исполнительного документа в части совершения определенных действий объективно не может быть исполнено должником ввиду отсутствия предмета исполнения.

Из материалов настоящего дела и ранее вынесенного судебного акта по делу №а-2421/2025 следует, что административный истец, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, предпринял надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа. Требования, которые могли быть исполнены, – исполнены. Требования, исполнение которых объективно невозможно ввиду отсутствия документов, – не могут быть исполнены, о чем административный истец неоднократно и подробно информировал судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу №а-2421/2025 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано необходимостью соблюдения прав взыскателя на получение информации об оказанных услугах, предусмотренных законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя». Должник исполнил вышеуказанный судебный акт, предоставив взыскателю всю требуемую информацию и документы, которые имелись в его распоряжении. Таким образом, взыскатель реализовал свое потребительское право на получение информации об услугах. 

С учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении иных документов выходят за пределы предмета исполнения и не основаны на содержании исполнительного документа.

Кроме того, в ходе рассмотрения первоначального гражданского дела взыскателю уже отказывалось в предоставлении иных бухгалтерских документов ввиду наличия в них персональных данных третьих лиц и отсутствия правового основания для их раскрытия.

Суд согласен с доводами административного истца о том, что требование представить документы, которых у должника никогда не было, не может служить основанием для продолжения исполнительного производства.

Суд также учитывает, что наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения части требований, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №а-2421/2025.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, нарушает права административного истца и противоречит требованиям закона. 

При таких условиях, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Непринятие решения об окончании исполнительного производства после подачи ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным бездействием, нарушающим права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

решил:

Административное исковое заявление ООО «Дунай» к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1), УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, подлежащих исполнению, и наличием обстоятельств, исключающих возможность исполнения остальных требований на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.