УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142922 рубля 31 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 45 копеек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО Связной Банк на основании договора о предоставлении кредита № предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Связной банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования №, связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 142922 рубля 31 копейки, в том числе просроченный основной долг – 65578 рублей 10 копеек, начисленные проценты – 72994 рубля 21 копейки, неустойка – 4350 рублей. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 142922 рубля 31 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 45 копеек 

Истец – представитель ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, также в своем ходатайстве указывает, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 гр.К. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что действительно между её доверителем и АО «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор/заявление об открытии специального карточного счета с лимитом кредитования 20 000 рублей. Срок действия карты июль 2013 года. Условия договора её доверителем выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, это указано и в расчете задолженности истца. Приказом Центробанка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Предположительно в ноябре 2015 года закрылось отделение банка в 

<

адрес> 

<

адрес> какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась. Её доверителем принимались попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили. Банки указывали на отсутствие счета. Старые реквизиты счета стали неактуальны, так как в силу процедуры банкротства банка, был открыт новый счет, но о нем её доверителю надлежащим образом сообщено не было. С момента оформления кредитного договора её доверитель номер телефона, место жительства не менял. Никакой корреспонденции, телефонных звонков, смс-информирований, уведомлений о порядке исполнения обязательств по договору, а так же переуступки прав требования другому лицу он не получал. Договором не предусмотрено самостоятельно изучать информацию в Интернете. Таким образом, просрочка допущена по вине банка, то есть имеет место быть - просрочка кредитора. Считает, что вины её доверителя неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств отсутствуют, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств, просит в её удовлетворении отказать. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор специального карточного счета, согласно которому ответчику была выдана банковская карта MasterCard Unembossed, срок действия карты июль 2013 года. Счет ответчику открыт в соответствии с тарифами Банка № S_LN_3000_276189, лимит кредитования 20 000 рублей, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платеж – 3 000 рублей, дата платежа – 10-е число каждого месяца, под 36% годовых.

Кредитная карта была получена ответчиком гр.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Банк» договор о карте, ФИО1 выразил согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, это соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что ФИО1 выразил свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Связной Банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО «Т-Капитал», в свою очередь, передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Как следует из иска, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 142922 рубля 31 копейки.

Установив отсутствие в договоре о предоставлении карты, заключенном между АО «Связной Банк» и ФИО1, соглашения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 заявил о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности. 

Учитывая, что у истца не оснований для обращения в суд, рассмотрение заявления о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности не целесообразно.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» наложен арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах 142922 рубля 31 копейки, который подлежит отмене в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить наложенный определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пределах 142922 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.