Дело № 2- 5353/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 14.01.2016 между истцами и ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК»заключен договор № САБ-2-20 долевого участия в строительстве многоквартирного дома «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> По условиям которого на истцов возложена обязанность по уплате денежных средств в сумме 2 548 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома № 2 в жилом комплексе в районе адреса: 

<

адрес> и передать истцу в собственность по окончании строительства 1 комнатную квартиру, план на отметке +15.000 (шестой этаж), в осях 3-4 Е-К, общей площадью 32, 2 кв.м., с учетом лоджий и балконов – 36,4 кв.м. Срок передачи квартиры - 4-й квартал 2017, то есть не позднее 31.12.2017. Однако до настоящего времени квартира не передана истцам. Истцами указанная в договоре сумма внесена в полном объеме. Истцы просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 15.06.2018 года в размере 204 434, 53 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме. Истец ФИО2 просила рассмотрепть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, сослалась на наличие уважительный причин задержки передачи объекта истцу, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и морального вреда.

Выслушав доводы истца, представителя ответчтка, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2016 между истцами и ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» заключен договор № САБ-2-20 долевого участия в строительстве многоквартирного дома «Жилой комплекс в районе 

<

адрес>. По условиям которого на истцов возложена обязанность по уплате денежных средств в сумме 2 548 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома № 2 в жилом комплексе в районе адреса: 

<

адрес> и передать истцу в собственность по окончании строительства 1 комнатную квартиру, план на отметке +15.000 (шестой этаж), в осях 3-4 Е-К, общей площадью 32, 2 кв.м., с учетом лоджий и балконов – 36,4 кв.м. Срок передачи квартиры не 4 квартал 2017, то есть не позднее 31.12.2017. 

15.10.2017 истцу поступило уведомление о переносе сроков передачи истцам квартиры. Соглашений о переносе сроков передачи квартиры сторонами не подписано. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено Застройщиком 19.06.2018 г.

Акт приема – передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 21.06.2018 года.

Указанный договор участия долевого строительства был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме. 

Истцом указанная в договоре сумма была внесена полностью, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом приема передачи.

06.04.2018 истцом предъявлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку срока передачи объекта.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу своевременно не передан, суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на момент рассмотрения искового заявления, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,25 годовых.

Соответственно, исходя из цены договора, равной 2 548 000 руб., за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 (166 дней), размер неустойки с учетом ставки рефинансирования 7,25%, составляет 204 434, 53 рублей (2 548 000 х 166 х 2 х 1/300 х 7, 25%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки представленный истцом суд находит верным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд находит указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, исключительных оснований для снижения данной неустойки судом не установлено. В установленном порядке стороны соглашений о переносе сроков сдачи объектов не заключали. Обстоятельств, которые не могли быть предвидены застройщиком при должной осмотрительности судом не установлено. В связи с чем, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не обоснованным.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107 392, 66 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 244 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку в размере 204 343, 53 рублей, штраф в размере 107 392, 66 рублей.

Взыскать с ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5 244 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.07.2018.

Председательствующий Л.П. Храмцова