Судья Фомичёв А.В. дело № 22-1362-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2023 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного *** М.И. посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** М.И на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному 

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому 21 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней; 

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 сентября 2021 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (окончание срока - 01 октября 2024 года).

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного *** М.И., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный *** М.И., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный *** М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности суд не вправе был ссылаться на отсутствие поощрений в первые 9 месяцев с начала отбывания наказания, на обращение с заявлением о переводе в облегченные условия отбывания наказания только 01.12.2022, о привлечении к оплачиваемому труду лишь в апреле 2022 года. При этом суд не принял во внимание, что перевод в облегченные условия отбывания наказания в силу УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений возможен спустя 9 месяцев с начала прибытия в исправительное учреждение. В период пребывания в следственном изоляторе он являлся лицом, не судимым, получить поощрение возможности не имел ввиду карантинных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, до привлечения к оплачиваемому труду выполнял работу в порядке статьи 106 УИК РФ. 

Указывает, что суд, установив ряд положительно характеризующих его сведений, не учел, что он имеет двоих детей, в воспитании которых он участвует, наличие гарантий бытового устройства, стремление к повышению профессионального уровня, желание получить высшее образование, его положительные характеристики по предыдущему месту отбывания наказания, его положительное поведение и раскаяние.

Считает, что суд необоснованно не учел мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ему наказания более мягким видом. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Карпов А.П. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что администрация ФКУ ИК-23 характеризует *** М.И. положительно, полагая возможным заменить ему наказание на иное более мягкое.

Так, судом установлено, что *** М.И. отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за период отбытия наказания 6 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, нарушений ПВР не допускал, трудоустроен на оплачиваемую работу в порядке ст.103 УИК РФ с 05.04.2022, по месту работы характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству территории в порядке ст.106 УИН РФ, участвует в общественной жизни учреждения и кружковой работе, с 07.12.2022 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах учреждения не состоит, сохранил социально-полезные связи. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания, суд учел то, что осужденный первое поощрение получил лишь спустя 9 месяцев после начала отбытия наказания, с заявлением о переводе в облегченные условиях отбывания наказания обратился 01.12.2022, т.е. через полтора года с начала отбывания наказания, к работам в порядке ст.103 УИК РФ привлечен лишь с апреля 2022 года и ранее с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении не приведено.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что оснований применения ст.80 УК РФ не имеется, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Так, содержание осуждённого в облегчённых условиях, как основание применения ст.80 УК РФ, законом не предусмотрено. 

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ осужденные, отбывающие лишении е свободы в исправительных колониях строгого режима, могут быть переведены в облегченные условия отбывания наказания по отбытии не менее 9 месяцев срока наказания. 

Вопреки выводу суда о том, что *** М.И. ранее апреля 2022 года не обращался с заявлением о трудоустройстве, в представленной администрацией характеристике четко указано, что осужденный изъявлял желание трудоустроиться по прибытию в учреждение, но не был обеспечен работой в связи с отсутствием вакантных мест. 

Получение же первого поощрения спустя 9 месяцев после начала отбытия наказания, при условии наличия всех вышеуказанных положительно характеризующих осужденного обстоятельств, не может отрицательно его характеризовать и являться препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства, а должно оцениваться в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Указанные обстоятельства остались без внимания суда, надлежащую оценку не получили.

Таким образом, вывод суда о том, что *** М.И. для своего исправления нуждается в отбывании назначенного наказания и замена ему наказания является преждевременной, противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы замены наказания.

Допущенное судом нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с изложенным, в силу п.п.1, 2 и 3 ст.389.15, ст.389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности *** М.И., его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к содеянному, об участии в жизнедеятельности исправительного учреждения и другие вышеуказанные обстоятельства, и признает, что имеются все необходимые основания для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания – принудительными работами.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой. 

Согласно п."а" ч.1 ст.71 УК РФ один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы неотбытая осужденным часть наказания составляет 1 год 5 дней лишения свободы, то суд заменяет это наказание на тот же срок принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 года в отношении осужденного *** отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного *** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

Заменить осужденному *** неотбытую часть наказания в виде 1 года 5 дней лишения свободы по приговору Первомайского районного суда ... _ _ на 1 год 5 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

*** М.И. из-под стражи освободить при поступлении в исправительное учреждение копии апелляционного постановления. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр по месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ время, отбытое *** М.И. в виде лишения свободы, с 26 сентября 2023 года по день фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

*** М.И. обязать следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Разъяснить *** М.И., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, они могут быть заменены лишением свободы.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий ______________ Мартынов Н.Л.