Дело № 12-448/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007600-33

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 

<

...>

РЕШЕНИЕ

«16» сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ковалева М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу № 041/04/7.30.2-210/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от 10 июня 2025 года, вынесенным по делу № 041/04/7.30.2-210/2025, директор федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее – ФГБУ «Камчаттехмордирекция», Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ковалев М.В., действующий на основании доверенности от 24 июня 2025 года, обратился в суд с жалобой, в которой, полагая об отсутствии состава административного правонарушения, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что ссылка должностного лица на нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельна, поскольку предметом заключенного контракта является поставка товара (служебно-разъездного судна), а не его строительство, а указанные положения применяются в отношении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства.

Защитник Ковалев М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привел. 

ФИО1 жалобу защитника поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что имелся ряд причин, препятствовавших исполнению контракта в первоначально установленный срок, в связи с которыми полагала о наличии у ФГБУ «Камчаттехмордирекция» законных оснований для изменения условий заключенного контракта в части срока его исполнения. Ссылалась на введение санкционного режима после начала специальной военной операции в период исполнения контракта, заключенного по итогам конкурса, на который при повторной попытке его проведения заявился лишь один участник, в связи с чем было упущено порядка полугода, а также потребовалось вносить и согласовывать в установленном порядке изменения в проект. 

Защитник Пустовалова Л.А., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнений не привела. 

Выслушав ФИО1, защитников Ковалева М.В. и Пустовалову Л.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в пунктах 1-13 которой также приведены исключительные случаи, когда допускается изменение существенных условий контракта, в том числе изменение срока его исполнения.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ контракт, предусмотренный ч. 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и ч. 16.1 ст. 34 данного Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения директора ФГБУ «Камчаттехмордирекция» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства. 

23 апреля 2025 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю поступила информация, содержащаяся в обращении Счетной палаты Российской Федерации от 16 апреля 2025 года №, о признаках нарушения заказчиком - ФГБУ «Камчаттехмордирекция» (далее - заказчик) ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившегося в повторном заключении дополнительного соглашения о продление срока исполнения контракта.

Так, 26 июля 2022 года ФГБУ «Камчаттехмордирекция» (заказчик) по итогам электронного конкурса и на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 12 июля 2022 года заключен контракт № с ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (поставщик) на приобретение служебно-разъездного судна длиной 19-20 метров (далее - Контракт). 

В соответствии с разд. 1 «Предмет контракта» Контракта поставщик обязался поставить служебно-разъездное судно длиной 19-20 метров в срок до 30 ноября 2023 года, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Срок действия контракта был установлен до 31 декабря 2023 года.

11 января 2023 года сторонами к Контракту заключено дополнительное соглашение № 2 на изменение существенных условий.

13 марта 2023 года сторонами к Контракту заключено дополнительное соглашение на изменение срока поставки товара до 30 октября 2024 года со сроком действия Контракта до 31 декабря 2024 года.

13 декабря 2024 года сторонами к Контракту повторно заключено дополнительное соглашение на изменение срока поставки товара до 30 октября 2025 года со сроком действия Контракта до 31 декабря 2025 года.

22 мая 2025 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в отношении директора ФГБУ «Камчаттехмордирекция» ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам был составлен протокол № 42 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10 июня 2025 года должностным лицом было вынесено постановление по делу № 041/04/7.30.2-210/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения должностным лицом указано на то, что заказчик, повторно заключив дополнительное соглашение от 13 декабря 2024 года на продление срока исполнения Контракта, нарушил п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы поступившей в суд жалобы защитника о несостоятельности содержащейся в обжалуемом постановлении ссылки на нарушение п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заслуживают внимания, однако не исключают по существу правильный вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления в связи со следующим.

В своей жалобе защитником отмечено, что предметом Контракта является поставка товара (служебно-разъездного судна), а не его строительство, в то время как вышеуказанные положения Федерального закона № 44-ФЗ применяются для контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства.

Действительно, в силу п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ законодателем предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Однако из буквального содержания указанной нормы и взаимосвязанных с ней положений ч.ч. 16, 16.1 ст. 34 и п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что такое исключение из общего правила о запрете изменения существенных условий контракта распространяется только на контракты жизненного цикла, предусматривающие проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, контракты, предметом которых одновременно является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также на контракты, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из анализа данного определения в соотношении с понятием недвижимого имущества, закрепленным в ст. 130 Гражданского кодекса РФ и относящим к недвижимым вещам подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, можно сделать вывод, что понятие «объекты капитального строительства» является более узким.

Иного понятия объекта капитального строительства Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит.

Вместе с тем, предметом заключенного Контракта является поставка служебно-разъездного судна, относящегося к недвижимому имуществу, но не являющегося объектом капитального строительства, в связи с чем положения п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в данном случае не применимы, в связи с чем ссылка на их нарушение в постановлении должностного лица ошибочна.

Однако указанное не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с вышеизложенным постановление должностного лица подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части вывода о допущенном ФИО1 нарушении требований п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку указанным не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельства административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, совокупности которых достаточно для данного вывода, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2025 года № 42, контракте № на приобретение служебно-разъездного судна длиной 19-20 метров, дополнительном соглашении к нему от 13 декабря 2024 года, а также иными материалами дела.

Ссылки защитника в жалобе на положения ч. 1.6 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в обоснование довода о возможности изменения существенных условий Контракта не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная норма, отсылающая к предусмотренным частью 1 названной статьи изменениям существенных условий контракта, которые как указано выше, в данном случае не допускаются, на рассматриваемые правоотношения не может быть распространена. 

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 7.30.2 названного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по настоящему делу не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, установленных указанными нормами.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются финансовые интересы государства, обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанное не противоречит позиции, приведенной в постановлении Верховного Суда РФ от 15 августа 2024 года № 31-АД24-8-К6.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица по доводам жалобы защитника, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10 июня 2025 года по делу № 041/04/7.30.2-210/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о нарушение ФИО1 требований п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; считать ФИО1 допустившей нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающих, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Ковалева М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.Н. Лошаков