Дело № 2-3673/2024 

УИД 50RS0036-01-2024-003415-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при помощнике судьи Мельниченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веха», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Веха», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в ее пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 198 899,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке и составлению заключения в размере 10 000 руб., мотивировав требования тем, что 

<

дата> вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, по причине течи воды с кровли произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В результате залива, 

<

адрес>, принадлежащей истцу, был причинен ущерб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 

<

дата> суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям иска.

Представить ответчика ООО «Веха» – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подагал надлежащим ответчиком управляющую компанию.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 

<

дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 

<

дата> №).

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г 

<

адрес>, является ответчик – ООО «Веха».

На ООО «Веха» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

дата> произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту ООО «Веха» от 

<

дата> комиссией установлено: наличие протечки на кухне справа от окна в углу по стене сырые следы S 0,8м х 2,5м, наличие протечки справа от окна в углу по стене сухие следы протечки S 2,3 м х 0,6м, сырые следы S 0,2м х 0,6м, слева от окна в углу по стене сырые следы S 0,2м х 0,3м, в углу влажные следы протекания S 2,5м х 0,2м, сухие следы S 2,5м х 1,1м.

Комиссия пришла к выводу, что залив происходит из вышерасположенного помещения со стороны лоджии. В 

<

адрес> на полу лоджии вода. Остекление лоджии и отлив на лоджии выполнили жители 

<

адрес> самостоятельно, без проекта. 

Истец не согласилась с выводами, изложенными в акте, о чем письменно указала в документе.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО9, в соответствии с заключением № которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумму в размере 198 529,15 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО «Веха» была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Веха» в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе оспаривал, возражая относительно предъявления требований к управляющей компании, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ в квартире установлены указанные стороной истца и приведенные в заключении специалиста № от 

<

дата>, выполненном ИП ФИО9, повреждения, отраженные в Таблице 2 настоящего заключения. Повреждения внутренней отделки 

<

адрес> возникли вследствие протечки кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату залива (

<

дата>) составляет:

- без учета износа 198 899,99 руб.;

- с учетом износа 182 547,61 руб.

Истец согласилась с заключением комиссии эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба лицом является управляющая компания – ответчик ООО «Веха», поскольку ответственность за содержание в исправном состоянии кровли (части крыши) рассматриваемого многоквартирного дома лежит именно на ней, в связи с чем, исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 признаются не обоснованными.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ООО «Веха» в размере 198 899,99 руб., определенном в соответствии с заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. 

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 

<

дата> № взысканию с ООО «Веха» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 104 449,99 руб., из расчета: (198 899,99 руб. + 10 000 руб.)/2.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Веха», допускается в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы ИП ФИО9 в размере 10 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку расходы на проведение досудебной оценки не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от 

<

дата>, расписка на получение денежных средств в размере 40 000 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем в досудебном порядке и на стадии судебного рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 5478 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Веха», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веха» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 198 899,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 449,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Веха» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлины в размере 5478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев