РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ноября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 17.09.2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику заем в размере 13 700 000 рублей, сроком на 6 месяцев, т.е. до 16.03.2015 года, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 2.1. договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.03.2016 года. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком 17.09.2014 года составлена расписка. До настоящего времени указанная в расписке денежная сумма ему не возвращена. Согласно п.п.2.2. договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 13 700 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2016 по 18.07.2017 года в размере 6 466 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

01.09.2017 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. С результатами судебной экспертизы согласился. Пояснил также, что ранее истец брал в долг у ответчика такую же сумму, однако 17.09.2014 он вернул ее путем перевода денежных средств на счет ответчика и передал наличными сумму в размере 13700000 руб. Полагал, что судебной экспертизой подтверждена принадлежность подписи ФИО2, подписание договора займа и передача денежных средств происходила в комнате переговоров банка «Приоритет» без свидетелей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на момент заключения договора ФИО2 не являлся управляющим банка «Приоритет», поэтому он не мог быть допущен в комнату переговоров банка в связи с корпоративным конфликтом. Договор займа был составлен «задним» числом, 17.09.2014 ФИО2 и ФИО1 не виделись. Указала, что условие договора займа о том, что в подтверждение получения денежных средств выдается расписка, предполагает, что подписание договора и передача денежных средств может быть разорвана во времени. Вывод эксперта вероятностный, категорично дать ответ о том, что подпись принадлежит именно ФИО2, эксперт не смог. Не отрицала факт подписания договора займа и частичного заполнения расписки ФИО2, однако указала, что ФИО2 подпись в расписке не ставил, поэтому полагал, что договор займа не заключен. ФИО2 была необходима крупная сумма денег, поскольку он планировал приобрести контрольный пакет акций банка, однако после того, как он узнал, что акции приобретает другое лицо, необходимость в денежных средствах отпала. Также полагала, что процессуальное поведение стороны истца свидетельствует о том, что ФИО2 денежные средства не получал, поскольку представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы и предоставления доказательств наличия у ФИО1 денежных средств, которые он передал ответчику, истец для дачи пояснений об обстоятельствах подписания договора займа и передачи денежных средств в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, 17.09.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 13 700 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.03.2016 года с уплатой 0,5 % годовых. 

Согласно п. 1.3 договора займа, при получении займа заемщик предоставляет расписку, удостоверяющую передачу ему денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата ее получения заемщиком, что подтверждается распиской.

Истцом в обоснование факта передачи денежных средств представлен оригинал расписки от 17.09.2014, выполненной машинописным текстом с оставленными графами для заполнения вручную. Графа с указанием адреса ФИО2 не заполнена, графа с адресом ФИО1 заполнена истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения принадлежности подписи и текстовой записи «шестнадцатый год», исправления цифры «6» в спорной расписке.

Согласно заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов», рукописная запись «(шестнадцатый год)» в расписке выполнена самим ФИО2, вывод о том, кем выполнены цифровые записи в договоре займа и расписке сделать невозможно в связи с непригодностью данных цифровых записей к идентификации исполнителя. Подпись от имени ФИО2 в расписке выполнена, вероятно, самим ФИО2 

Кроме того, судом ставился вопрос о том, выполнена ли запись «

<

...>» в расписке ФИО2 или иным лицом. Согласно заключению эксперта, данная запись выполнена не ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что графу с адресом ФИО1 заполнял не ФИО2, а ФИО1, и в свою очередь, ФИО2 собственноручно внес исправление в расписку в части расшифровки года – «(Шестнадцатый год)».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наряду с подписанием договора ФИО2 видел данную расписку, заполнил ее.

Доводы представителя ответчика о том, что 17.09.2014 стороны не встречались, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, факт подписания договора между сторонами установлен, то есть стороны выразили намерение заключить договор займа на указанных в нем условиях.

При этом, как следует из заключения эксперта, при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2 в расписке с подписями самого ФИО2, установлены совпадения всех общих признаков, а также частных признаков – строения, формы движения, формы и направления движения при выполнении росчерка, направления движения при выполнении первого элемента – «М», относительного размещения движения при выполнении росчерка под буквой «М». Различие установлено по трем признакам – формы движения при выполнении право части элемента «М», вида соединения движения при выполнении начальной и основной части второго элемента «М», относительного размещения движения по вертикали при выполнении верхней части первого элемента «М».

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях имеют совокупность лишь близкую к индивидуальной, в связи с чем эксперт не смог сделать категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО2 При этом эксперт указывает, что отмеченные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах подписи ФИО2

Суд полагает возможным положить экспертное заключение в основу решения суда, поскольку оно содержит выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения исследования, их обоснование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Оценивая в совокупности факт того, что расписка содержит выполненный ФИО2 рукописный текст «(шестнадцатый год)», а также то, что подписанный ФИО2 договор займа и расписка составлены в один день, суд приходит к выводу, что расписка была также подписана ФИО2 вместе с подписанием договора и заполнения одной из граф расписки собственноручно, что в силу п. 1.3 договора займа, а также ч. 1 ст. 807 ГК РФ свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 

Судом отвергаются доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не мог быть допущен в комнату переговоров банка в связи с корпоративным конфликтом и что 17.09.2014 ФИО2 председателем правления банка не являлся, поскольку данные обстоятельства не влияют на установленный факт подписания ФИО2 расписки, свидетельствующей о получении от ФИО1 денежных средств. Сведений о том, что ФИО2 получал денежные средства, действуя от имени банка, материалы дела не содержат, из пояснений сторон следует, что ФИО2 был заинтересован в получении денежных средств как физическое лицо для своих личных целей.

Истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств в сумме, которую он передал ФИО2; из выписок по счетам, представленному договору купли-продажи следует, что ФИО1 имел доход, сопоставимый с суммой, переданной по договору.

Также судом отвергаются доводы представителя ответчика о недобросовестном процессуальном поведении истца, который не явился в судебное заседание лично, а также о том, что представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы и предоставления сведений о наличии дохода у ФИО1 для передачи денежных средств ФИО2

Так, каждая сторона вправе возражать относительно ходатайств и доводов других лиц; свои возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы представитель истца мотивировал нежеланием затягивать рассмотрение дела, относительно предоставления выписок по счетам полагал, что данное обстоятельство не имеет значения для дела, что является его позицией и не свидетельствует о недобросовестности. Относительно явки ФИО1 в судебное заседание лично суд также не усматривает какого-либо злоупотребления правом, поскольку истец, будучи пожилым человеком, осуществлял защиту своих прав через представителя, факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 был установлен в ходе рассмотрения дела и пояснения истца об обстоятельствах заключения договора займа не могли бы доказать или опровергнуть подлинность подписи ФИО2, поскольку данное обстоятельство могло быть доказано лишь в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 13700000 руб.

Наличие у истца оригинала расписки свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 17.09.2014 года в размере 13 700 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора займа от 17.09.2014 года ответчик взял на себя обязательства за несвоевременный возврат суммы займа уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать пени целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций по договору займа до 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.09.2014 в размере 13700000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 15260000 (Пятнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья О.С. Шельпук