Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-593/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника - адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2021 года, которым 

подсудимому ФИО1, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и приостановлено производство по уголовному делу до его розыска. 

Заслушав выступление адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего доводы жалобы необоснованными, а постановление суда подлежащим изменению с указанием срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом первой инстанции, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, до розыска подсудимого и изменении последнему меры пресечения на заключение под стражу.

В судебном заседании адвокат Архипова Л.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

03 августа 2021 года суд вынес постановление об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, об объявлении его розыска и приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И., в защиту интересов подсудимого ФИО1, не согласившись с решением суда в части избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что решение суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу является преждевременным, выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от суда ничем не обоснованы, уважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание судом не выяснены, поскольку он длительное время находился на стационарном лечении. В связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.198, 216), которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения (т.2 л.д.62).

Постановлением суда от 

<

дата> судебное заседание по делу назначено на 

<

дата> (т.2 л.д.62). Заказное письмо, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вернулось в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.66). В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание судом принято решение об отложении судебного заседания на 

<

дата>. В последующем судебные заседания откладывались в связи с болезнью подсудимого. 

<

дата>, надлежащим образом извещенный ФИО1, не явился в судебное заседание, вынесено постановление о приводе подсудимого, которое не было исполнено ввиду не проживания подсудимого ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> по адресу фактического проживания: 

<

адрес> (т.2 л.д.90, 93).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление основано на представленных материалах, ФИО1 скрылся от суда и суд обоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановил.

Согласившись с доводами ходатайства государственного обвинителя, суд в качестве оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обоснованно указал, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, место его пребывания неизвестно, отсутствуют сведения, указывающие на его невозможность по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора и основания для приостановления производства по делу в связи с болезнью подсудимого. Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1 и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него.

Таким образом, судебное решение о заключении ФИО1 под стражу в качестве меры пресечения и о его розыске основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановление производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал срок содержания ФИО1 под стражей, необходимо указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 2 месяца с момента его задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 2 месяца с момента его задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Кононенко