Дело № 2-470/2025 (УИД 55RS0011-2025-000610-44)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 25 ноября 2025 года 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10.02.2023 на основании заявления-анкеты ответчика между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора АО «ТБанк» предоставило ответчику кредит. 

По условиям кредитного договора АО «ТБанк» предоставило ответчику кредит в сумме 500 000 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, оговоренных в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушал график платежей. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.10.2025 составляет 482 745,35 руб., из которых 426 172,50 руб. просроченный основной долг, 52 400,82 руб. просроченные проценты, 4 172,03 руб. пеня на сумму не поступивших платежей. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «Т Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - LADAGRANTA (VIN №). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по кредитному договору в размере 482 745,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADAGRANTA (VIN №) путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 569 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от 10.02.2023 на основании заявления-анкеты ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» (в дальнейшем АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 550 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО1 обязан ежемесячно вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере 14 790 руб. Однако, согласно расчету цены иска ответчик платежи в ноябре, декабре 2024 года, январе, феврале, апреле, мае, июне, июле 2025 года не вносились. 

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 31.10.2025 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 482 745,35 руб., из которых 426 172,50 руб. просроченный основной долг, 52 400,82 руб. просроченные проценты, 4 172,03 руб. пеня на сумму не поступивших платежей.

Указанные обстоятельства, как и размер задолженности перед банком ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд, проверив правильность расчета цены иска, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию просроченный основной долг, начисленные проценты и штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте по своей природе и исходя из расчета и условий договора фактически являются неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 482 745,35 руб., из которых 426 172,50 руб. просроченный основной долг, 52 400,82 руб. просроченные проценты, 4 172,03 руб. пеня на сумму не поступивших платежей.

В соответствии с Заявлением - Анкетой о предоставлении кредита, а п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 передал в залог банку (залогодержателю) транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA VIN №, грз № регион, при этом залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1. Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В связи с тем, что ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора в части соблюдения сроков внесения платежей, учитывая размер задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заявленное истцом заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, что соответствует действующему законодательства.

Также судом не установлено основании, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество при которых не допускается, а именно если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 569 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 745,35 руб., из которых 426 172,50 руб. просроченный основной долг, 52 400,82 руб. просроченные проценты, 4 172,03 руб. пеня на сумму не поступивших платежей

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 569 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN №, грз № регион, №, в счет погашения задолженности перед АО «ТБанк», посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин