УИД 19RS0001-02-2024-003860-97

№2-3728/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 26 июня 2024 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю., 

при секретаре Губановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца – в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было вручено заявление истца, в котором она просила организовать ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35500 рублей. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила АО «ГСК «Югория» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 400000 руб., убытки и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа отказал. Выражая несогласие с позицией ответчика и финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 51 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф и почтовые расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций в виду их несоразмерности, а также снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный направил пояснения, просил в требованиях истцу отказать. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, получило механические повреждения.

Из административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, ФИО3, который осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), а истца – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Шанс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, по результату которого составлен акт осмотра ТС №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, без учета износа составляет 51800 рублей, с учетом износа - 35500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Шанс» уведомила АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок и в связи с отсутствием у поставщика необходимых запасных частей для выполнения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 35500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В заявлении, поступившем в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было вручено заявление ФИО2, в котором она просит выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки и неустойку. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки отказал.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения без учета износа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заявлении в АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.

Как указано выше, согласно выводам экспертного заключения ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, без учета износа составляет 51800 рублей, с учетом износа - 35500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автограф», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт - техник ФИО1 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16300 рублей (51800-35500).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п.76,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату в размере 35500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки обоснованным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 32600 рублей, из расчета: 16300 х 1% х 200 дн.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32600 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 32600 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8150 рублей (16300 руб. / 2)

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказать ему услуги, указанные в п.1.2. договора, а именно: подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции. Иск ФИО2 к АО «ГСК «Югория».

Согласно п.3.1. указанного договора, цена настоящего договора составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству – 3000 руб.), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на общую сумму 459 рублей 64 копейки, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Республики Хакасия) страховое возмещение в размере 16 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 600 рублей, штраф в размере 8150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 64 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ