Дело № 1-3/2023 (1-12/2022; 1-250/2021)

УИД 26RS0017-01-2021-002799-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.,

потерпевшего – З.В.И.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Пятигорска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образования, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: Х.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17 мая 2018 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 13 октября 2020 года наказание исполнено;

25 мая 2021 года приговором Кисловодского городского суда по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

05 августа 2021 года приговором Предгорного районного суда по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

14 ноября 2022 года приговором Городищенского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 28 марта 2023 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с зачетом времени отбытого дополнительного наказания в виде 1 года 5 месяцев 8 дней. Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «GEELY EMGRAND (FE-1)» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что не позволяло ему в должной мере осуществлять контроль за движением автомобиля, двигаясь в пределах населенного пункта 

<

адрес>, по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 абз. 2 Правил согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив препятствие по ходу его движения в виде лежащей на проезжей части дороги пешехода Х.Н.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, несвоевременно применил меры к снижению скорости автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был, применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 4,49 метров от угла строения № по 

<

адрес> и на расстоянии 4,65 метров от правого края проезжей части дороги, совершил наезд на пешехода Х.Н.Н., создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абзац 1 Правил. Допустив наезд на пешехода, ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставил место его совершения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прибыл в Отдел МВД России по 

<

адрес>, однако при доставлении в медицинское учреждение в 22 часа 40 минут на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Х.Н.Н., согласно заключения судебного медицинского эксперта причинены множественные и сочетанные повреждения: в области головы: ушиб головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга, субдуральная гематома (70мл.), вдавлено-оскольчатый перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния (2) в мягкие ткани правой височной области и лобной области слева, ушибленные раны (2) правой височной области и лобной области слева; в области груди: множественные двухсторонние переломы ребер, справа 1-9 по средне-ключичной линии и 3-6 по околопозвоночной линии, слева 5-10 по лопаточной линии с повреждением реберной плевры, перелом правой ключицы, разрыв стенки правого желудочка сердца; в области конечностей: закрытый косой перелом левой бедренной кости в нижней трети, кровоподтеки тыльных областей обеих кистей, ушибленные раны (3) правой кисти, ограниченные кровоподтеки правого предплечья, повлекшие причинения тяжкого вреда её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни (п.п. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.11 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что в день преступления примерно в 4 часа утра он на арендованной машине выехал подработать таксистом, после чего выпил кофе, и поехал по городу искать клиентов. Далее, двигаться по проезжей части дороги 

<

адрес>, не доезжая перекрестка с 

<

адрес> впереди себя справа от своего автомобиля он увидел темное пятно похожее на яму на проезжей части дороги, после чего отвлекся на магнитофон и передним правым колесом наехал на темное пятно, и передняя часть его автомобиля подпрыгнула. После этого, он остановил автомобиль и включив заднюю передачу подъехал к предмету, который переехал, и увидел, что на правой стороне дороги лежит человек, подойдя к которому он перевернул тело человека и увидел, что эта женщина, при этом она признаков жизни не подавала, на губе была засохшая кровь, газа стеклянные и тело окоченелое, в связи с чем, он понял, что женщина мертва.

В этот момент сзади его машины подъехала и остановилась другая машины, с которой вышел парень, которого он попросил вызвать скорую, а сам сел в машину и уехал с места ДТП, так как понимал, что сотрудники полиции, с которыми у него плохие отношения не будут разбираться в ситуации и во всем обвинят его. 

Находясь дома, он переживал о случившемся, выпил успокоительное, но оно ему не помогло, в связи с чем, он употребил спиртное, поэтому, когда вечером явился в отдел самостоятельно он отказался проходить освидетельствование. При этом в момент ДТП он был трезв. Полагает, что женщину сбили до его наезда, во время которого она уже была мертва, поэтому он покинул место ДТП. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего З.В.И., который в судебном заседании показал, что умершая Х.Н.Н. являлась его родной тетей, которая вела антиобщественный образ жизни, злоупотребила спиртными напитками, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Г.М.П., который в судебном заседании показал, что в день преступления с 4 часов утра он находился на работе и на своем автомобиле развозил хлеб. Примерно в 5 часов 10 минут, он выехал на 

<

адрес> и стал двигаться в сторону 

<

адрес>, и при выезде на 

<

адрес> впереди своего автомобиля он увидел легковой автомобиль «GEELY EMGRAND» который стоял на проезжей части дороги, справа от которого лежал человек. Далее, он вышел из машины и направился к стоящему авто, водитель которого в этот момент находился возле водительской двери, и сказал ему, чтобы он уезжал, не запоминая номеров его автомобиля, не исключает, что мог попросить вызвать скорую. После этого водитель сел в машину и уехал, а он вернулся в свою, взят телефон, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, после этого, он подошел к человеку, лежащему на дороге, им оказалась женщина, которая была без сознания и не подавала признаков жизни, при этом из ее головы с затылочной части вытекала кровь. 

Показаниями свидетеля К.В.В., который в судебном заседании показал, что работает в должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. в день преступления он был на дежурстве вместе с коллегой Ь.А.А., когда им рано утром поступил выезд на место ДТП, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> по факту наезда на пешехода автомобилем и оставления места ДТП. 

По приезду на место ДТП там находился парень, который вызвал сотрудников, и который сообщил модель и номер скрывшейся машины. Также на месте ДТП он увидел тело женщины, у которой из головы текла кровь, которая парила на морозном воздухе, но признаков жизни женщина не подавала, в связи с чем, он проверил наличие у нее пульса, но его не оказалось. После этого приехала скорая, и был составлен протокол. 

Показаниями свидетеля Ь.А.А., который в судебном заседании показал, что состоит в должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля К.В.В., подтвердив нахождение в день преступления на месте ДТП тела женщины у которой с затылочной части головы шла кровь, а также объяснения свидетеля Г.М.П., и отсутствие не месте ДТП подсудимого. 

Показаниями свидетеля А.М.М., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в его собственности находится автомобиль «GEELY EMGRAND (FE-1)» регистрационный знак №, кузов желто-черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, с просьбой аренды одного из его автомобилей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен письменный договор № аренды транспортного средства без экипажа, после заключения которого ФИО1 был передан в пользование его вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции, которому он подтвердил, что является собственником автомобиля вышеуказанного автомобиля, а также сообщил, что в настоящее время им пользуется ФИО1 Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут на 

<

адрес> его автомобиль «GEELY EMGRAND (FE-1)» р/з № участвовал в дорожно-транспортном происшествии, а именно был осуществлен наезд на пешехода, в ходе которого он скончался. После разговора с сотрудником полиции он сразу же позвонил ФИО1, который ему сообщил, что его автомобиль находится в 

<

адрес>, а именно на 

<

адрес>, и он действительно переехал пешехода, который лежал на проезжей части дороги, так как не увидел его. Поговорив с ФИО1, он направился в 

<

адрес>, где на территории домовладения № по 

<

адрес> увидел свой автомобиль, который имел технические повреждения передней правой части кузова. /т.1 л.д. 156-158/

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия участок проезжей части дороги в непосредственной близости от 

<

адрес>, в ходе которого установлено место наезда на пешехода и изъяты кузовные детали автомобиля: пластиковые фрагменты переднего бампера, фара ходовых огней, пластиковый подкрылок черного цвета. /т.1 л.д. 7-28/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка возле 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «GEELY EMGRAND (FE-1)» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № с которого изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты, смывы с рулевого колеса и рычага переключения передач на марлевый тампон, микрочастицы на отрезок светлой дактопленки. / т.1 л.д. 44-56/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки размером 15х21 мм на отрезке липкой ленты размером 40х39 мм, след пальца руки размером 20х26 мм на отрезке липкой ленты размером 42х39 мм, след ладони руки размером 55х31 мм на отрезке липкой ленты размером 63х46 мм перекопированные с левой передней двери автомобиля «GEELY EMGRAND (FE-1)» р/з № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ-пригодны для идентификации личности. /т.1 л.д.122-127/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки размером 15х21 мм на отрезке липкой ленты размером 40х39 мм, перекопированный с левой двери автомобиля «GEELY EMGRAND (FE-1)» р/з № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размером 20х26 мм на отрезке липкой ленты размером 42х39 мм, перекопированный с левой двери автомобиля «GEELYEMGRAND(FE-1)»р/з № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след ладони руки размером 55х31 мм на отрезке липкой ленты размером 63х46 мм перекопированные с левой передней двери автомобиля «GEELY EMGRAND (FE-1)» р/з № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью правой руки ФИО1 /т.1 л.д.143-147/

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп Х.Н.Н. имеющий множественные телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты носимые вещи Х.Н.Н.: одна пара носков, поясной ремень, брюки синего цвета, кофта синего цвета на молнии, пара зимних ботинок, кофта красного цвета, подштанники черного цвета, кофта синего цвета, подштанники черного цвета, кофта с короткими рукавами, кофта желто-черного цвета, шерстяной свитер с длинными рукавами, трое носков, женские брюки черного цвета с названием «OSTIN», мужская матерчатая куртка с капюшоном темного зеленого цвета с названием «CAMEL». /т.1 л.д. 96-108/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть Х.Н.Н.. наступила в результате тяжелой, сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом ткани головного мозга и кровоизлиянием в желудочки мозга, кровоизлияниями под твердую и в мягкие мозговые оболочки, вдавлено-оскольчатым переломом костей черепа с переходом на кости его основания; разрывом стенки правого желудочка сердца, множественными двусторонними переломами ребер и ключицы, жировой эмболией сосудов легких и ушибом легких; закрытым переломом бедренной кости. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при макро- и микроскопическом исследованиях комплекса вышеперечисленных изменений и признаков. Х.Н.Н.. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь, т.к. они были несовместимы с жизнью. На трупе Х.Н.Н.. обнаружены множественные и сочетанные повреждения: в области головы: ушиб головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга, субдуральная гематома (70мл.), вдавлено-оскольчатый перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния (2) в мягкие ткани правой височной области и лобной области слева, ушибленные раны (2) правой височной области и лобной области слева; в области груди: множественные двусторонние переломы ребер: справа 1-9 по средне-ключичной линии и 3-6 по околопозвоночной линии; слева 5-10 по лопаточной линии с повреждением реберной плевры, перелом правой ключицы, разрыв стенки правого желудочка сердца; в области конечностей: закрытый косой перелом левой бедренной кости в нижней трети, кровоподтеки тыльных областей обеих кистей, ушибленные раны (3) правой кисти, ограниченные кровоподтеки правого предплечья. Обнаруженные на трупе Х.Н.Н.. повреждения причинены прижизненно в результате наезда транспортного средства и при последующем переезде тела колесами автомобиля, что возможно у пешехода находившегося в лежачем положении на проезжей части дороги. Изложенное подтверждается прижизненной характеристикой повреждений в виде обнаружения кровоизлияний в местах всех переломов, жировой эмболией сосудов легких, внутреннего и наружного кровотечений, а также локализацией повреждений и массивным объемом травматизации. /т.1 л.д.79-82/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «GEELY EMGRAND (FE-1)» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № с техническими повреждениями передней правой части кузова. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие на автомобиле пластиковых фрагментов переднего бампера, фары ходовых огней, пластикового подкрылка черного цвета. /т.1 л.д. 172-177/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластиковый фрагмент переднего бампера автомобиля, пластиковый фрагмент переднего бампера автомобиля, фара ходовых огней автомобиля, пластиковый подкрылок черного цвета от автомобиля, одна пара носков, поясной ремень, брюки синего цвета, кофта синего цвета на молнии, пара зимних ботинок, кофта красного цвета, подштанники черного цвета, кофта синего цвета, подштанники черного цвета, кофта с короткими рукавами, кофта желто-черного цвета, шерстяной свитер с длинными рукавами, трое носков, женские брюки черного цвета с названием «OSTIN», мужская матерчатая куртка с капюшоном темного зеленого цвета с названием «CAMEL», следы рук, перекопированные на четыре отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, смывы с рулевого колеса и рычага КПП, изъятые на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, микрочастицы, перекопированные на отрезок светлой дактопленки, упакованный в бумажный конверт. /т.1 л.д. 183-202/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «GEELY EMGRAND (FE-1)» р/з № ФИО1 при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «GEELYEMGRAND(FE-1)»р/з № ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, при заданных исходных данных и условии. При заданных исходных данных постановления в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «GEELY EMGRAND (FE-1)» р/з № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз.2 ПДД РФ. /т.1 л.д.218-224/

Иными документами, который судом признаны доказательствами:

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличия опьянения. /т.1 л.д. 69/

Ответом из Кисловодской сетевой компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут в районе 

<

адрес> аварийных отключений уличного освещения не зафиксировано, уличное освещение осуществлялось в полном объеме. /т.1 л.д. 212/

Вещественными доказательствами: 

автомобиль «GEELY EMGRAND (FE-1)» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №; пластиковый фрагмент переднего бампера автомобиля, пластиковый фрагмент переднего бампера автомобиля, фара ходовых огней автомобиля, пластиковый подкрылок черного цвета от автомобиля, одна пара носков, поясной ремень, брюки синего цвета, кофта синего цвета на молнии, пара зимних ботинок, кофта красного цвета, подштанники черного цвета, кофта синего цвета, подштанники черного цвета, кофта с короткими рукавами, кофта желто-черного цвета, шерстяной свитер с длинными рукавами, трое носков, женские брюки черного цвета с названием «OSTIN», мужская матерчатая куртка с капюшоном темного зеленого цвета с названием «CAMEL»; следы рук, перекопированные на четыре отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, смывы с рулевого колеса и рычага КПП, изъятые на марлевый тампон.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключении экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждаются показаниями свидетелей.

Суд, оценивая показания подсудимого о том, что именно он совершил наезд на Х.Н.Н., а также показания, представителя потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого о том, что в момент наезда на пешехода последняя уже была мертва, так как тело было окоченевшее, глаза мутные и на губе имелась засохшая кровь суд признает их недостоверными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г.М.П., К.В.В. и Ь.А.А., которые показали суду, что после того как подсудимый покинул место ДТП они видели, как у пострадавшей с затылочной части головы шла кровь, которая при достоверности показаний подсудимого не могла идти у мертвого, окоченевшего человека.

Более того, указанные показания подсудимого объективно опровергаются и выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, обнаруженные на трупе Х.Н.Н.. повреждения причинены прижизненно в результате наезда транспортного средства и при последующем переезде тела колесами автомобиля. 

То есть, при наезде подсудимым на Х.Н.Н.. последняя была жива, так как все повреждения были причинены ей при жизни, в противном случае и при достоверности показаний подсудимого, часть повреждений должна была быть причинена после смерти.

Давая оценку показания подсудимого о том, что в момент ДТП он был трезв, и выпил после из-за того, что переживал из-за случившегося, суд так же признает их недостоверными и учитывает, что поведение подсудимого после ДТП, который с места ДТП скрылся, не дождавшись сотрудников полиции и не сообщив о случившемся добровольно.

Анализируя указанное поведение подсудимого суд приходит к выводу, что оно обусловлено именно его нахождением в момент ДТП в состоянии опьянения, поэтому он и покинул место ДТП, с целью избежать наказание за совершение преступления в указанном состоянии, в противном случае необходимости покидать место ДТП, при наличии очевидца преступления, который имел достаточно времени, чтобы запомнить номер транспортного средства не было.

Кроме того, очевидец преступления, свидетель Г.М.П., обратил внимание на невнятную речь подсудимого и на его шатающуюся походку, что говорит о наличии признаков опьянения.

Более того, по смыслу закона, лично отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения считается лицом, находившемся в указанном состоянии.

В этой связи, учитывая, что подсудимый покинул место ДТП, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификации действий подсудимого.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности или избежать наказание за совершение более тяжкого преступления.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на момент совершения преступления работал в такси, положительно характеризуется по месту жительства соседями и удовлетворительно участковым, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие трех малолетних детей, обстоятельства ДТП, /а именно факт нахождения Хамдoховой Н.Н. в лежачем положении на проезжей части дороги/, положительную характеристику от соседей, частично признание вины, выраженное в не отрицании факта наезда на пешехода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом судимости ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда от 17 мая 2018 года, рецидива преступлений в соответствии с положением п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких наказаний, не предусмотренных санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года, которым он осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них основных и дополнительных наказаний, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от 14 ноября 2022 года в виде лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Предгорного районного суда 05 августа 2021 года, по которому он осужден к лишению свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания», не применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается по совокупности преступлений, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время его содержания под стражей по настоящему делу после провозглашения приговора, то есть период с 04 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строго режима, а также наказание отбытое им по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года, то есть период с 03 ноября 2019 года до 03 июля 2023 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – наказание отбытое им по приговору Кисловодского городского суда от 25 мая 2021 года сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор Предгорного районного суда 05 августа 2021 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

автомобиль «GEELY EMGRAND (FE-1)» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, возвращен фактическому собственнику А.М.М. – считать возвращенным по принадлежности;

пластиковый фрагмент переднего бампера автомобиля, пластиковый фрагмент переднего бампера автомобиля, фара ходовых огней автомобиля, пластиковый подкрылок черного цвета от автомобиля – хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности А.М.М., а при ненадобности – уничтожить;

одну пару носков, поясной ремень, брюки синего цвета, кофту синего цвета на молнии, пару зимних ботинок, кофту красного цвета, подштанники черного цвета, кофту синего цвета, подштанники черного цвета, кофту с короткими рукавами, кофту желто-черного цвета, шерстяной свитер с длинными рукавами, трое носков, женские брюки черного цвета с названием «OSTIN», мужскую матерчатую куртку с капюшоном темного зеленого цвета с названием «CAMEL» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску - уничтожить;

следы рук, перекопированные на четыре отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, смывы с рулевого колеса и рычага КПП, изъятые на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, микрочастицы, перекопированные на отрезок светлой дактопленки упакованный в бумажный конверт – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот-же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров