Судья 1 инстанции Смирнов С.П. материал № 22к-3268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Кузубовым С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Капичниковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года, которым в отношении

Т., (данные изъяты) гражданина РФ, неженатого; судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, 

объявлен розыск, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, производство уголовного дела приостановлено до его розыска.

Заслушав выступление адвоката Капичниковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

28 июля 2021 года уголовное дело в отношении Т. поступило для рассмотрения в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

В ходе предварительного следствия в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимый Т. объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, поскольку Т. по месту регистрации и жительства не проживает, в суд по вызовам не является, о причинах неявки суду ничего не сообщил.

.

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд не в полной мере выяснил мотивы и основания неявки Т. в суд, выводы суда о том, что Т. скрылся преждевременные, неявка Т. в суд, возможно, обусловлена объективными уважительными причинами. Обращает внимание, что Т. обвиняется в преступлении средней тяжести, об обстоятельствах совершенного деяния дал исчерпывающие показания, действий, препятствующих установлению его причастности к преступлению, не предпринимал. Просит отменить постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Филиппов В.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу ст. 247 ч. 2 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что Т. неоднократно в судебное заседание не являлся, о причинах неявки в суд не сообщал. В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание в отношении последнего были оформлены принудительные приводы. Однако доставить Т. в суд не представилось возможным, поскольку по местам регистрации и жительства он не проживает. Место нахождения Т. суду не известно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и суд обоснованно установил, что Т. скрылся от суда и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановил.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Т. возможно находится в болезненном состоянии либо тяжелой жизненной ситуации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они построены на предположениях и ничем не подтверждены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнеилимского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2021 года о розыске подсудимого Т. и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий П.В. Носков