Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля Рено Логан № регион.

17.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2115 г/н № под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения и ответчиком был осуществлен ремонт поврежденного имущества истца.

Однако, по мнению истца, ремонт был осуществлен некачественно с множественными нарушениями требований нормативных документов, в связи с чем, на автомобиле истца имеются дефекты. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица без учета износа составляет 144 605 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вышеуказанной суммы, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд (с учетом уточненных требований от 15.10.2018г.) взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 69 900 рублей, неустойку в размере 74 094 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, считая, что ответчиком в полном объеме выполнены все обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промгазсервис 1», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля истца проведен станцией технического обслуживания качественно, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства..

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля Рено Логан № регион.

17.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2115 г/н № под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения и ответчиком был осуществлен ремонт поврежденного имущества истца.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось суждение истца о некачественно проведенном ремонте принадлежащего его автомобиля, основанное на заключение эксперта, выполненного ИП «ФИО3.».

Судом в ходе рассмотрения дела, для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Группа Определения Стоимости» с целью определения качества ремонтных работ автомобиля истца, выполненных по направлению ответчика в ООО «Промгазсервис 1».

Вышеуказанным заключением установлено, что на автомобиле истца имеется ряд не устраненных и некачественно устраненных ООО «Промгазсервис 1» повреждений, возникших в результате вышеуказанного ДТП, общая стоимость ремонта которых с учетом износа составляет 69 900 рублей, с учетом износа 59 800 рублей.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер ущерба установленный экспертным заключением выполненным ООО «Группа Определения Стоимости» № от 25.09.2018г. 

Проведение данной экспертизы было инициировано судом. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил ранее данное им заключение, пояснив, в том числе, что выполненный ремонт транспортного средства истца на ООО «Промгазсервис 1» произведен не качественно по причинам, отраженным им в экспертном заключении, более того, устранение данных дефектов путем нового ремонта не представляется возможным, поскольку ремонтной организации при его осуществлении были использованы несертифицированные заводом-изготовителем (не оригинальные) запасные части, что является грубым нарушением положений Единой методики.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ремонтной организацией осуществлен некачественный ремонт автомобиля истца и данные нарушения не могут быть устранены путем проведения нового ремонта, что является основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца в виде восстановительного ремонта надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 800 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, штраф в размере 29 900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в рассматриваемом споре суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку как установлено судом в рамках настоящего дела истец к услугам представителя не прибегал, лично участвовал во всех судебных заседаниях, исковое заявление подписано им лично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3 498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 59 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 29 900 рублей, а всего 154 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018г.