РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Клявлино 12 сентября 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения(неустойки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения(неустойки), указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, госномер (*№*). 17.07.2016 года, около 11ч. на автодороге Бавлы-Октябрьский М-5 произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1 и автомашины Киа Сид госномер (*№*) под управлением М.И.Ю. Виновным в данном ДТП признан водитель М.И.Ю. По полису ОСАГО ФИО1 застраховал свою гражданско-правовую ответственность у ответчика. По факту наступления страхового случая истец представил все необходимые документы ответчику.

23.12.2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 25.04.2017 г. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 89 359,42 руб., ответчиком было исполнено решение суда от 25.04.2017 г. только 17.06.2017 года. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Просрочка невыплаченной страховой суммы ответчиком составляет 174 дня( с 24.12.2016 г. по 16.06.2017) а неустойка составила 155 485,39 руб. (89 359,42 руб. х 1 % х 174 дня).Кроме того, за подготовку досудебной претензии по неустойке, истец оплатил 3 000 руб. За отправку претензии Почтой России истец оплатил 158,14 руб., истец за оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией вынужден был обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017 года, стоимость услуг по договору составила 11 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 155 485,39 руб., расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 158,14 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В отзыве указывают, что с иском не согласны, считают заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. ( Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.09.12.2016г. в адрес заявителя была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 15.12.2016г. в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: (*адрес*) либо необходимости получения направления на независимую экспертизу. В согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр также страховщику не представлено, а направление на независимую экспертизу не получено. В связи с этим, 15.12.2016г. в адрес заявителя была направлена повторная телеграмма с уведомлением о дате осмотра 27.06.2016г в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: (*адрес*) либо необходимости получения направления на независимую экспертизу. В согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр также страховщику не представлено. В адрес заявителя - ФИО1 помимо телеграммы было направлено письмо с информацией о необходимости выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, а также необходимости посещения центра урегулирования убытков с целью согласования удобного времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, истцом были проигнорировано предложение страховщика. Истец в центр урегулирования убытков страховщика по вопросу согласования даты, времени и места осмотра не явился. По факту рассматриваемого в решении Клявлинского районного суда Самарской области от 25.04.2017г. ДТП истцу в сроки, установленные ФЗ № 40 ФЗ была осуществлена выплата страхового возмещения. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано дополнительно страховое возмещение, штраф и судебные расходы, просят суд в иске отказать кроме того в отзыве указывают, что страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.Неустойка предусмотренная « Законом об ОСАГО». является средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков, но не должна быть средством обогащения потерпевшего. Просят суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно решения Клявлинского районного суда Самарской области от 25.04.2017 года, вступившего в законную силу установлено, что 17.07.2016 года около 11 часов на автодороге Бавлы-Октябрьский-М5 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150, гос. номер (*№*) под управлением ФИО1 и а/м Киа Сид, гос. номер (*№*) под управлением М.И.Ю. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (*№*). собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 является истец ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель М.И.Ю. о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении УИН (*№*) от 17.07.2016 года, выдан инспектором по ИАЗ ОГИБДД г. ФИО2, в отношении виновника ДТП за нарушение п.13.9 ПДД РФ назначено наказание по ст.12.13ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 рублей. Автогражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в страховой компании Ренессанс, а ответственность истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах» согласно полиса (*№*) с периодом действия с 30.11.2015г. по 29.11.2016г.В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передний левый блок фар, передняя левая противотуманная фара, которые зафиксированы в справке о ДТП от 17.07.2016 года. В августе 2016 г. истец уведомил ответчика о ДТП, просил назначить осмотр его поврежденной автомашины, его уведомление о страховом случае было зарегистрировано, ему присвоен (*№*). Осмотр страховой компанией не был организован. Затем истец телеграммой просил уполномоченного представителя ответчика прибыть на осмотр аварийной автомашины марки ВАЗ 21150 с указанием даты, времени и места, представитель Росгосстраха не явился. 30.11.2016 года, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по возмещению ущерба, приложив при этом соответствующие документы по описи. Лишь после этого 9 и 15 декабря 2016г. Росгосстрах телеграммами указывал истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. В ответ истец дважды телеграммами уведомлял ответчика, что не имеет возможности предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку автомобиль находится в гараже в неисправном техническом состоянии, денежных средств на эвакуатор не имеет, просил прибыть представителя самостоятельно в любой удобный для представителя ответчика день с указанием своих контактов. Таким образом, решением Клявлинского районного суда самарской области от 25.04.2017 года установлено, что в порядке ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Со стороны ответчика не организован осмотр транспортного средства, страховая выплата в установленные законом сроки, не произведена.

В связи с таким отказом страховщика истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 89 359,42 руб., требований о взыскании неустойки истцом в момент рассмотрения гражданского дела № 2-123\2017 не были заявлены.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, (абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Законом предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Истец предоставил расчет и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 485,39 руб. ответчик свой контррасчет неустойки суду не предоставил.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел 17.07.2016 года, при рассмотрения заявленного требования необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014).

Установлено по материалам дела, что претензионный порядок истцом соблюден, 23.12.2016 года –дата отказа в выплате, 17.06.2017 года по решению суда от 25.04.2017 года была выплачена истцу страховая сумма в размере 89 359,42 руб., просрочка с 24.12.2016 года по 16.06.2017 года составляет 174 дня, с 24.12.2016 г. по 16.06.2017 неустойка составила 155 485,39 руб. (89 359,42 руб. х 1 % х 174 дня). 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд считает, что уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая просьбу ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 155 485, 39 руб. до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.07. 2017 года.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, при этом учитывает стоимость сложившихся услуг в регионе, время, которое мог затратить на подготовку материалов, а также то, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате почтовых услуг-отправление претензии в размере 158,14 руб. Суд признает их судебными расходами, поскольку они возникли в связи с собиранием ФИО1 доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства по мнению суда соответствуют требованиям относимости, допустимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах». 

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах » подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1944,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения(неустойки) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 158,14 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Клявлинский Самарской области государственную пошлину в размере 1944,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2017 года.

Судья ( подпись)