Мировой судья Бендик О.В. Дело № 12-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 10 марта 2021 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Целобанов Я.В. на данное постановление подал жалобу, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения и своей виновности в нем, просил его изменить, заменив ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании ИП ФИО2, его защитник Целобанов Я.В., представитель управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующего лица, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушениеособых требований и правилрозничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 14.17.1КоАП РФ. 

В соответствии с подп. 10 п.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес> 

<

...> и прилегающей к нему территории с режимом работы с 10 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. – магазин и с 22 час. до 24 час. 00 мин. – бар, установлено, что ИП ФИО2 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в непосредственной близости от детского образовательного учреждения МБДОУ детский сад № 

<

...> на расстоянии менее 50 метров в нарушение особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных абз.1 п.п. 10 п.2 ст. 16 и абз. 22 п.1 ст. 26 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», решения Брянского городского Совета народных депутатов» от 26 июня 2013 года № 1012 «Об установлении минимального значения расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в г. Брянске».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 320 от 16 октября 2020 года об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 17 сентября 2020 года; договором субаренды нежилого помещения от 01 января 2020 года, согласно которому ИП ФИО2 принял в субаренду нежилое помещение, расположенное 

<

адрес> сведениями об образовательном учреждении МБДОУ детский сад № 

<

...> г. Брянск, протоколом осмотра от 17 сентября 2020 года, согласно которому расстояние от объекта 

<

...> ИП ФИО2 до входа на территорию детского сада 

<

...> составляет 53 метра 30 сантиметров; объяснениями ФИО1, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об ИП ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и доказанности вины ИП ФИО2 в его совершении.

Таким образом, действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 14.17.1КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Квалификация действий ИП ФИО2 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания ИП ФИО2 судья учел обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, а также финансовое положение индивидуального предпринимателя и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение были известны мировому судье, которым этим доводам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

В процессе производства по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Целобанова Я.В. – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Бойкачева