№ 3/1-185/2025 Судья первой инстанции: ФИО4

№22К-2341/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О. УИД 91RS0002-01-2025-009841-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.08.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Резника А.В., 

защитника – адвоката – Денисовой Е.А., 

обвиняемой – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Резника А.В., действующего в интересах потерпевшего – ФИО22 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с высшим экономическим образованием, занимающей должность главного бухгалтера в ООО "АЗС Регион Поволжье", разведена, на иждивении малолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих запретов. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих запретов.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Резник А.В., действующий в интересах потерпевшего – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на ст.ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что суд, оценивая обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, во внимание период его события, объем доказательств, подлежащих сбору и анализу, значительное количество лиц, проходящих по уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших, не принял. По мнению апеллянта обвиняемая, находясь под домашним арестом на данной стадии уголовного процесса будет иметь реальную возможность сокрыть доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста свое решение, с учетом данных о личности обвиняемой, указанных во вводной части судебного решения, должным образом не мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемой ФИО3 – адвокат Денисова Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.07.2025 года оставить без изменения.

В обоснование своей позиции отмечает, что судом обоснованно учтены и проверен обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, среди которых наличие постоянного места жительства и регистрации, представленные правоустанавливающие документы, документы подтверждающие законность проживания в жилом помещении, согласие собственника домовладения для использования его для целей меры пресечения, наличие устойчивых социальных связей в Республике Крым, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, трудоустроена более 8 лет на одном месте, отсутствие сведений о намерении скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Отмечает, что предварительное следствие проводится в течение более 6 месяцев, первоначальная – пройдена. 

Полагает, что представленный ответ Филиала по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на запрос стороны защиты, свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО3 нарушений исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Обращает внимание, что за период действия меры пресечения ФИО3 обеспечила надлежащее процессуальное поведение.

Считает, что вопреки доводам апеллянта, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния без учета всей совокупности данных о реальной угрозе наступления обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, данных о личности обвиняемой, не может быть положена в основу решения суда. 

Кроме того отмечает, что апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости ее ужесточения, не содержит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Резника А.В., действующего в интересах потерпевшего – ФИО5, доводы возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вышеуказанные требования УПК РФ судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно постановлению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.07.2025 года, суд, установив наличие только одного риска, что обвиняемая может скрыться от органов предварительной расследования и суда, указав, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание первоначальный этап расследования, с учетом данных о личности обвиняемой, обстоятельств инкриминируемого деяния, по мнению суда первой инстанции, цели и задачи меры пресечения могут быть обеспечены домашним арестом.

При этом судом первой инстанции, при принятии решения об отказе в избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в мотивировочной части постановления не приведены никакие данные о личности ФИО3, не указаны, какие именно обстоятельства инкриминируемого деяния, повлияли на выводы суда о возможности определения вида меры пресечения в виде домашнего ареста, не дана оценка доводам следствия о наличии или отсутствии иных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, прямо приведенных в ходатайстве органов следствия. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО3

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы либо представления прокурора на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.

В связи с этим, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельств.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО9 (свыше 50 000 000 рублей), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО10 (свыше 50 000 000 рублей), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО11 (свыше 1 000 000 рублей), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело№, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО12 (свыше 1 900 000 рублей), по признакам состава преступления, предусмотренного 

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО13 (свыше 93 000 рублей), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО14 (свыше 30 000 000 рублей), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО15 (свыше 20 000 000 рублей), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО16 (176 000 рублей), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

Уголовные дела №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, соединённому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединённому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединённому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая продлена в пределах срока следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены уголовные дела по 7 эпизодам по обвинению ФИО2 в связи с приостановлением предварительного следствия в связи с заключением ФИО2 контракта с ВС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался в установленном законом порядке в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соединенного производства по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы. 

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки.

Как следует, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемой, по версии органов предварительного следствия ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО2, ФИО1 и иных неустановленных в ходе следствия лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 мошенническим способом, путем обмана не намереваясь выполнять взятые обязательства по продаже и поставке "брендовых" вещей, а также сообщая о необходимости инвестирования денежных средств в развитие бизнеса, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО10 на сумму свыше 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. 

Органами следствия представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения причастности ФИО3 к инкриминируемому ей деянию, что подтверждается: копиями протоколов допроса свидетеля ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО10, объяснения ФИО9, допроса подозреваемой, обвиняемой ФИО19, данными о движении средств по банковским счетам.

При этом суд апелляционной инстанции не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, и не обсуждает вопросы виновности или невиновности ФИО3

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Из ходатайства следователя и представленных материалов следует, что ФИО3 лично знакома со свидетелями и потерпевшими, что может повлечь риски, оказания на указанных лиц давления со стороны обвиняемой, с целью изменения ими показаний.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 суд учитывает, ее личность, которая имеет высшее экономическое образование, имеет гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина РФ для выезда за границу, зарегистрирована в 

<

адрес>, где осуществляла трудовую деятельность с 2016 года, регистрации на территории Республики Крым, где ведётся производство по уголовному делу, не имеет, заключила договор найма жилого помещения в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – в день задержания в качестве подозреваемой, крепких социальных связей на территории Республики Крым не имеет, состоит в разводе, на иждивении детей не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии направленного против собственности, наказание, за которое предусмотренное УК РФ до 10 лет лишения свободы, по версии органа предварительного следствия по данному эпизоду имущественный ущерб составил около 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, с учетом того, что ФИО3 известно, что в отношении соучастников ФИО1, ФИО2 и неустановленного (4 лицо) лиц ведется расследование по фактам мошенничества на сумму свыше 250 000 000 (двухсот пятидесяти миллионов) рублей, суд делает вывод о том, что ФИО3, оставаясь на свободе, во избежание возможной уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные договор найма жилого помещения в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласие собственника жилого помещения на использование для меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие судимости, положительная характеристика с места работы, отсутствия нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Несмотря на то, что общий срок производства по делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и находится не в первоначальной стадии, суд апелляционной инстанции учитывает, что по факту инкриминируемого ФИО3 эпизода мошенничества дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а обвинение предъявлено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ и в отношении нее в данный момент идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Вышеизложенное, является совокупностью обстоятельств, позволяющей суду применить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, так как убеждает суд в невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения, поскольку, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, только избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО3 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные обстоятельства влекут применению к обвиняемой ФИО3 меры пресечения – заключения под стражу, при этом срок ее действия обусловлен сроком предварительного следствия.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно процессуального закона при задержании ФИО3, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также нарушений требований ст. 108 УПК РФ при подачи следователем в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено, на этом основании судья приходит к выводу об обоснованности и законности процедуры задержания указанного лица, а также законность и обоснованность подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.07.2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО3 – отменить.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО3 – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.